Решение № 12-103/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием защитника Дайкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2017 года заместителем командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 01 августа 2017 года в 19 часов 07 минут, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги «М-8 «Холмогоры» - подъезд к г. Кострома» Ярославского района Ярославской области, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине, и ему по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что 1 августа 2017 года он двигался по «ФАД М-8 «Холмогоры» - подъезд к г. Кострома» на автомобиле КИА по направлению к Московскому проспекту. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ под управлением ФИО6 Не доезжая до поворота д. Корюково, в салоне его автомобиля на панели управления загорелся «датчик распредвала», отвечающий за работу двигателя. С целью проверки автомобиля на исправность и исключения вероятности создания опасности для движения позади идущим транспортным средствам, во исполнение пункта 1.5 ПДД РФ он принял решение совершить остановку на обочине. Поскольку он двигался на дороге, где остановка на обочине была запрещена, а обгон впереди идущих транспортных средств был запрещен (транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. и 1.7.), он продолжал двигаться дальше до тех пор, пока не закончится ограждение и можно будет остановиться без создания помех для дорожного движения транспортным средствам. Когда ограждение со стороны правого края проезжей части закончилось, он решил съехать на обочину в целях проверки транспортного средства на исправность, и заблаговременно включил световой сигнал «поворот направо». В этот момент впередиидущий автомобиль ГАЗ снизил скорость, включил сигнал поворота налево и остановился. Поскольку за ним следовала колонна транспортных средств и требовалась остановка автомобиля для проверки транспортного средства на исправность, он, оценив расстояние между автомобилем ГАЗ и шириной обочины, с целью соблюдения ПДД стал объезжать автомобиль ГАЗ, чтобы занять обочину. Когда автомобили поравнялись, автомобиль ГАЗ резко совершил маневр «поворот направо» в его сторону, в результате чего произошло столкновение. Он во исполнение пункта 2.3.1 ПДД РФ вынужден был выехать на обочину для остановки транспортного средства с целью проверки исправности своего автомобиля.

Согласно его объяснению от 1 августа 2017 года автомобиль ГАЗ включил левый указатель поворота и остановился, и так как за ним (ФИО1) двигалась колонна автотранспортных средств, им было принято решение обойти препятствие справа и занять частично обочину. Вместе с тем, при даче объяснения на месте ДТП он не уточнил, с какой целью решил обойти автомобиль ГАЗ ФИО6 Он (ФИО1) принял решение объехать автомобиль ГАЗ, остановившегося на дороге у перекрестка, с целью остановки транспортного средства для проверки его исправности, а не для объезда автомобиля и продолжения движения в попутном направлении.

Заявитель считает, что он действовал с соблюдением требований ПДД РФ. Должностным лицом не доказаны обстоятельства, влияющие на наличие его вины в данном административном правонарушении, дана неверная и односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к необоснованным решениям.

ФИО1, защитник Храмова М.П., потерпевший ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Дайков В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Дайкова В.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2017 года в 19 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине на 3 км автодороги «ФАД М-8 «Холмогоры» - подъезд к г. Кострома» Ярославского района Ярославской области.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: протоколом 76 АВ № 166425 об административном правонарушении; постановлением заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 12.09.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением ФИО6 от 01.08.2017; объяснением ФИО1 от 01.08.2017; схемой дорожного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Относительно довода ФИО1 о том, что он принял решение объехать автомобиль ГАЗ, остановившийся на дороге у перекрестка, с целью остановки транспортного средства для проверки его исправности, а не для объезда автомобиля и продолжения движения в попутном направлении, следует отметить, что в соответствии с его пояснениями от 01.08.2017 «… автомобиль Газель № включила левый указатель поворота и остановилась, так как за мной двигалась колонна, мной было принято решение обойти препятствие справа, занять частично обочину. Когда авто поравнялись, водители Газели резко свернул в мою сторону, в результате чего моя машина получила повреждения.»

Таким образом, ФИО1 в своем объяснении 01.08.2017 относительно обстоятельств произошедшего ДТП прямо указывает, что он решил объехать по обочине остановившийся автомобиль ГАЗ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений ФИО1, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, пояснения Купрякова согласуются с пояснениями Титова, который указал, что ему не удалось повернуть, он включил правый указатель поворота, чтобы съехать на обочину, но резко выскочил КИА РИО № с правой стороны через сплошную линию.

Пояснения ФИО1 и ФИО11 подтверждаются схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на обочине по ходу движения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от 12.09.2017 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В.Востриков