Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-668/2024 М-668/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1739/2024

Дело №2-1739/2024

50RS0033-01-2024-001205-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савинская, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Рено (Renault Duster) государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего <адрес>ному потребительскому обществу на праве собственности, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы, в результате чего экспертом ИП ФИО4 была произведена независимая судебная экспертиза. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 175 946 руб.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения 39 600 руб. была выплачена страховщиком на основании экспертного заключения № полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 136 346 руб. (сумма страховой выплаты - 39 600 руб.)

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету №ПВ и договору №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы составила 7 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Материальный ущерб не возмещен.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орехово-Зуевское РАЙПО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 346 руб.; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Представитель истца ФИО5 (доверенность л.д. 79) просила рассмотреть дело в отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 201).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил. Ранее ответчику разъяснены права, обязанности, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайств от ответчика не поступило (л.д. 115-116,196, 198).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился (199-200).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савинская, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Рено (Renault Duster) государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего <адрес>ному потребительскому обществу на праве собственности, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП истец обратился в Центр независимой и судебной экспертизы, в результате чего экспертом ИП ФИО4 была произведена независимая судебная экспертиза. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату совершения ДТП составляет 175 946 руб.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения 39 600 руб. была выплачена страховщиком на основании экспертного заключения № полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 136 346 руб. (сумма страховой выплаты - 39 600 руб.)

В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Материальный ущерб не возмещен.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П п.5 «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты)».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету №ПВ и договору №ПВ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы составила 7 000 руб.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> потребительского общества (№) к ФИО1 (СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 346 руб.; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4 067 руб., а всего взыскать 147 413 (сто сорок семь тысяч четыреста тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова