Решение № 12-70/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре судебного заседания Абрамян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

08.02.2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В обоснование жалобы указал, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

При принятии постановления административным органом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено административным органом с нарушением норм процессуального права, без учета всестороннего, полного исследования материалов, собранных по делу об административном правонарушении.

В постановлении № о назначении административного наказания неверно указаны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган существенно нарушил порядок привлечения к административной ответственности его и вынес незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в нарушение ст.29.1 КоАП РФ органом, должностным лицом не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и не выяснено: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Административный орган не учел положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В его действиях отсутствует признак виновности, в связи, с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, не подтвержден материалами дела.

В нарушение статей 2.1., 2.2., 4.1. КоАП РФ административный орган не доказал наличия в его действиях (бездействиях) вины в какой-либо форме в якобы совершенном административном правонарушении.

В связи с чем, административный орган пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановление должно быть Промышленным районным судом г. Ставрополя признано незаконным и подлежит отмене.

Оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку при его вынесении административным органом нарушены установленные КоАП РФ правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2,7 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, вынесенные с определением правового статуса лица, совершившего правонарушение, причинами и условиями, приведшими к совершениюправонарушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, есть все основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при вынесении данного акта административный орган допустили существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а также выводы в постановлении несоответствуют письменным доказательствам по делу.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежитотмене, как вынесенное с нарушением закона.

Просит суд, постановление врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить за отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Так же указала, что из системы толкования ст. 23.3 КоАП РФ сотрудник (должностное лицо) Врио начальника ОГИБДД УМВД Россиии по СК не имел законных прав на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, якобы за нарушение ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1. извещенный о временим и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю в судебное заседание не явился, представил суду заявление согласно которого следует, что в связи с нахождением врио.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО2 в учебном отпуске, просит рассмотреть жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в его отсутствие, постановление вынесенное ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на постановление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления об отложения рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, ФИО1 извещался телефонограммой, направленной по телефонному номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, которую он получил лично.

Проверив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что по результатам проведенного административного расследования постановлением врио.начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КРФоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КРФоАПпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласност. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на а водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 574 км. а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь водитель ФИО4 управлял тяжеловесным транспортным средством, масса т/с и масс перевозимого груза превышает допустимые нагрузки на ось, 2 ось – 18,50 %, 3 ось – 6,88%, 4 ось – 66,13%, 5 ось 62,40%, 6 ось-52,27%.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ФИО1,

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. л-та ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение на водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Мантас регистрационный знак У 444 АР – 26 был составлен административный протокол № по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФоАП;

постановлением врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО2 о привлечении водителя транспортного средства МАНТСА государственный знак У 444 АР – 26 с полуприцепом государственный номер СВ 1216-26 ФИО6 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что он управлял автомашиной МАНТСА, на его автомашину была произведена загрузка у ИП ФИО7, взвешивание не проходил, о перегрузе ему ничего известно не было;

копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая масса транспортного средства составила 60,40 т. при нормативной массе – 44 т., превышение (перегруз) по полной массе – 16,40 т. (37,27%), с превышением нагрузки на 2 ось – 18,50 %, 3 ось – 6,88%, 4 ось – 66,13%, 5 ось 62,40%, 6 ось-52,27%.

накладной б/н от декабря 2016 года;

путевым листом № от 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КРФоАП и в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП отнесены к числу допустимых доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП квалифицированы правильно.

Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО2 и незаконности вынесенного постановления.

Указание в жалобе на то, что постановление должностного лица - врио начальника ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Ставропольского края ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП, равно как и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КРФоАП, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не нашло своего подтверждения.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КРФоАП, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковник полиции ФИО2 не имел законных прав на вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Так же не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о прекращении производство по рассмотрению его жалобы, поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ истекли и производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенантом ФИО5, согласно которого водитель ФИО4 управлял тяжеловесным транспортным средством, масса которого и масса перевозимого груза превышали допустимые нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковником полиции ФИО2 Чабанный В.Л. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному материалу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление врио.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Т.В.Шестакова