Решение № 2-3442/2021 2-3442/2021~М-1281/2021 М-1281/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3442/2021

16RS0051-01-2021-002974-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3442/2021
22 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец", ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО5

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» письмом от 23.09.2020 в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», составленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 302 183 руб. 74 коп., без учета износа – 424 860 руб. 87 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.12.2020 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» 18.01.2021, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

13.02.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передает ФИО4, а ФИО4 принимает все права ФИО1 к должникам (АО СК "Армеец", ФИО6, ФИО5,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в АО СК «Армеец», с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2020 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО <номер изъят><номер изъят> в ООО СК «Согласие» с лимитом 400 000 рублей, под управлением ФИО5

По факту наступившего страхового случая ФИО1 имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба (восстановительного ремонта), суммы невыплаченного ущерба, причиненных поврежденному транспортному средству в размере 213 860 рублей 87 копеек;

- суммы неустоек, процентов, иных штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ущерба;

- почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 110 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 160 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Впоследствии представитель истца после неоднократных уточнений просил взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 700 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 352 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовала.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением ВРИО командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28.08.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2020, вынесенное врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении ФИО5 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в 1 роту 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Постановлением старшего инспектора по иаз 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 03.09.2020 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», то она 09.09.2020 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

23.09.2020 АО СК «Армеец» в ответ на заявление от 09.09.2020 письмом <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО СК «Армеец» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по указанному договору ОСАГО на момент ДТП и отклонило заявку АО СК «Армеец».

17.11.2020 ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков (далее - PCА) (www. autoins. ru). гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки «<данные изъяты>» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>.

18.11.2020 АО СК «Армеец» письмом <номер изъят> повторно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям с сайта РСА (www.antoins.ru) гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят><номер изъят>. На дату ДТП договор ОСАГО <номер изъят><номер изъят> являлся действующим.

Сведений о факте использования транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят> ФИО5 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО <номер изъят><номер изъят> не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», составленному по заданию ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 302 183 руб. 74 коп., без учета износа – 424 860 руб. 87 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.12.2020 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 200 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО СК «Армеец» 18.01.2021, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.12.2020 № 3870-Д, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике без учёта износа составляет 321 700 руб., с учетом износа составляет 211 200 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, согласно Единой методике.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, положениям Единой методики, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Окружная экспертиза» детально изучены фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Окружная экспертиза»» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Окружная экспертиза» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Окружная экспертиза», истцом не представлено, ходатайств и обоснований необходимости проведения судебной экспертизы стороной истца также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты экспертизы финансового уполномоченного, а также то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком-страховщиком 18.01.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в данном случае выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта должна осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), признаются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в АО СК «Армеец», ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты (л.д. 83), что также подтвердила в судебном заседании от 11.06.2021.

Затем ФИО1 после получения страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляла.

Как уже было отмечено, ФИО1 уступила право требования ФИО4

ФИО4 также требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявляла.

Доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, определенного результатами экспертизы финансового уполномоченного, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом либо ФИО1 не представлено.

Сведения о том, что фактические затраты потерпевшего ФИО1 на ремонт автомобиля составили большую сумму также отсутствуют.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО с АО СК «Армеец» в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом и третьим лицом не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае – его правопреемник ФИО4) должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, реально существовало.

Из пояснений третьего лица ФИО1 (потерпевший) в судебном заседании от 11.06.2021 следует, что она автомобиль отремонтировала на сумму, которая выплатила страховая компания, точную стоимость фактического ремонта не помнит, документы о ремонте не сохранились. При этом на неоднократные вопросы суда каких-либо конкретных претензий к ответчикам ФИО5 и ФИО6 не заявила.

В данном случае истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика, не представлено, а сам потерпевший каких-либо конкретных претензий к ответчикам ФИО5 и ФИО6 не заявляет, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 как цессионария о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 к АО СК "Армеец", ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

Судья А.Р. Хакимзянов