Решение № 2-5859/2019 2-5859/2019~М0-4704/2019 М0-4704/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5859/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения его требований о возврате стоимости за некачественный автомобиль, а также убытки в виде разницы по стоимости автомобиля, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричнево-золотистый.

В период гарантии истцом неоднократно подавались претензии к ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль. После подачи повторной претензии законное требование о возврате стоимости автомобиля было удовлетворено и между истцом и ПАО «АВТОВАЗ» достигнуто соглашение об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была исполнена и на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 499 200,00 рублей.

Однако, согласно заключения эксперта № стоимость аналогичного автомобиля составила 514 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о выплате неустойки (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия частично была удовлетворена и на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 70 000 рублей убытки за проведение экспертизы, 4 080 рублей убытки по проведению сопровождения экспертизы, убытки на установку дополнительного оборудования.

До настоящего времени истцу не выплачены убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств на банковский счет и перечисленной ПАО «АВТОВАЗ» суммой (514 500 - 499 200 =15 300,00 рублей), неустойка за просрочу удовлетворения требования.

В данном случае, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма неустойки составляет 1 846 696,00 рублей из расчета:

(514 400 х 1% стоимость товара) х 359 (количество дней исчисляемого периода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 5) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивал на удовлетворении заявленных требований, которые уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере 15300 рублей, неустойку в размере 1846696,00 рублей, неустойку начиная со дня принятия решения до момента фактического исполнения требований по выплате денежных средств в размере 5144 рубля в день, штраф в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 (л.д. 59) с предъявленными требованиями не соглашался и поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ФИО6 за 418 500 рублей. В период гарантийного срока в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая была удовлетворена изготовителем в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 499 000 рублей.

Согласно проведенной экспертизы автомобилем, аналогичным автомобилю истца, является модель LADA KALINA 21941-51-212 (Classic) стоимостью 508 500 рублей.

Ответчик не согласен с выводами эксперта в части расчета стоимости аналогичного автомобиля, т.к. автомобиль, приобретенный истцом 21941-026-41 (Норма) на момент выплаты АО «АВТОВАЗ» стоимости в пользу истца не выпускался, с технической точки зрения, данный автомобиль отличается по конструктивному исполнению, функциональному и другим потребительским свойствам. Отличие автомобиля 21941 (Classic) 21941-51-2 К определенного экспертом как аналогичного по состоянию на июнь 2018 г. и имеющегося в продаже в розничной сервисно-сбытовой сети АО «АВТОВАЗ» от спорного 21941 -026-41 (дата производства - июнь 2015 года) заключается в антиблокировочной системе тормозов с усилителем экстренного торможения (ABS+BAS). На стр. 44 заключения в таблице № эксперт неверно указывает данную опцию как присутствующую на автомобиле истца; электронной системой распределения тормозных усилий (EBD); экологическим классом двигателя — пятый (на спорном автомобиле экологический класс двигателя четвертый); обогревом наружных зеркал; розеткой 1.2 V.

Присутствующий ряд опций улучшает потребительские свойств автомобиля, безопасность пассажиров, а так же его ценовую стоимость. АО «АВТОВАЗ», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований потребителя и рассчитал актуальную стоимость автомобиля на момент удовлетворения данных требований, которая составила 499000 рублей.

Таким образом, считал, что представленный экспертом вывод о аналогичности автомобиля 21941-51-212 (Classic) не может быть положен в основу решения суда, поскольку является несостоятельным.

Так же в своих выводах 5 эксперт неверно указывает стоимость аналога -514 500 рублей. Согласно приведенной им же таблице №, а так же таблице комплектаций и цен автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» за 2-е полугодие 2018 г., имеющегося в материалах дела, стоимость автомобиля LADA KALINA в комплектации 21941-51-212 (Classic) составляла 508 500 рублей.

В случае взыскания неустойки (штрафа) с ПАО «АВТОВАЗ» просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считал, что ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости и является явно несоразмерным последствиям, наступившим в имущественной сфере истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 18 названного Закона, требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле вышеназванного Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, цвет коричнево-золотистый модель LADA 21941, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, о которых истец заявил заводу-изготовителю в претензии о возврате автомобиля и выплате оплаченных ему денежных средств.

ПАО «АВТОВАЗ» проведя проверку качества удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за автомобиль в размере 499200 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Вместе с тем, согласно предоставленного в материалы дела заключения ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляла 508500 рублей (л.д. 8-37). Записанную стоимость 514500 рублей суд находит ошибочной, т.к. согласно предоставленной таблице в экспертном заключении приведен аналогичный исследуемому автомобилю модель-комплектацию 21941-51-212 (Classic), окрашенный металлизированной эмалью стоимость которого указана как 508500 рублей (л.д. 32-35).

В связи с указанным, истцом заявлялась претензия, которую ПАО «АВТОВАЗ» исполнил в части оплаты стоимости экспертизы на сумму 70000 рублей и в части оплаты убытков по сопровождению экспертизы в размере 4080 рублей, что сторонами в ходе судебного следствия признавалось и не оспаривалось.

В свою очередь, требования о доплате разницы по стоимости автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворены не были, поскольку выплаченную истцу стоимость за некачественный автомобиль ответчик основывал на утвержденных затратах комиссии службы по продажам и маркетингу (л.д. 31-53).

Между тем, суд оценивая предоставленное в материалы дела заключение ЦСЭ «Волга Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований ему не доверять, поскольку в данном заключении проведен подробный анализ именно рыночной стоимости автомобиля наиболее соответствующего автомобилю истца, с учетом данных официального сайта ПАО «АВТОВАЗ» путем сравнения присутствующих потребительских свойств и характеристик.

Предоставленный расчет ПАО «АВТОВАЗ» вышеназванное заключение эксперта не опровергает и судом не может быть принят во внимание, поскольку не отражает в себе действительных рыночных цен для потребителей, содержит в себе только сведения о рекомендуемых для дилеров стоимостей. Иных доказательств о действительной стоимости аналогичного автомобиля на день выплаты истцу стоимости автомобиля, не предоставлено.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В данном случае учитывая, что с ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату денежных средств в размере стоимости приобретенного им автомобиля, у суда имеются основания для взыскания разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день возврата денежных средств, в данном случае на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (508500 – 499 200) 9 300 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости за автомобиль и возмещении разницы по его цене ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены лишь частично и только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.(359 дней), составит (508 500 рублей х 1 % х 359 дней) 1825 515 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, частичное исполнение требований по претензии до обращения истца с иском в суд, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный размер ответственности изготовителя в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также размеру основного заявленного требования в данном гражданском деле.

Требование истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (508 500 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (9 300 + 3000) 12 300 рублей, 50 % от этой суммы составляет (12 300 / 2) 6 150 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Однако указанные расходы не подлежат удовлетворению за счет ПАО «АВТОВАЗ», поскольку предоставленная копия доверенности свидетельствует о том, что она выдана истцом представителю не для конкретного дела и не на конкретное судебное заседание по спору связанным с вышеназванным автомобилем. Доверенность содержит в себе полномочия по совершению представительских функций во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительных органах, а потому не может быть признана как документ, обусловленный рассмотрением только настоящего гражданского дела.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то они подтверждаютсядоговором поручения (л.д. 6).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением по положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 492 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользуФИО1 средства в размере 9 300 рублей, в счет разницы в стоимости автомобиля; 3000 рублей, в счет неустойки; 3000 рублей, в счет штрафа и 4000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 19 300 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5 085 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере492 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова