Решение № 2-2871/2025 2-2871/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2871/2025

Решение изготовлено в окончательной форме: 16.09.2025

Дело № 2 –2871/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003026-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчикам, просило решение финансового уполномоченного ФИО1 № №008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 123 277 руб. - отменить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 123277 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО2, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки FORD Explorer, г.р.з. №, принадлежащий по праву личной собственности ФИО2, был выпущен в 2012 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №, выданного подразделением ГИБДД №), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 12 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО2) составлял 221 207 км. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего убытка ФИО2 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки «FORD Explorer» г.р.з. № в размере 80 %, что определяет размер убытка в сумме 40 577,30 руб., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта РФ (№), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в размере 61 423 руб. (по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), что превышало размер убытка в сумме 40 577,30 руб., который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом применения износа, характеризующего снижение стоимости имущества относительно меры его физического старения (приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда), оснований для удовлетворения требований Потерпевшего ФИО2 в большем размере у Финансового уполномоченного не возникло.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска,

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, по доверенности, в судебном заседании против иска возражал

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34368 руб. 50 коп., без учета износа 61423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 61423 руб.

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 123277 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как видно из представленных суду документов, направление на ремонт автомобиля ФИО2 не выдавалось.

На основании вышеизложенного, отказ страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля истца является неправомерным, что влечет выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом значительного процента износа транспортного средства не основаны на законе.

Неисполнение обязанности страховой компанией обязанности по организации ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 123277 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ №), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева