Приговор № 1-57/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/18.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. «27» ноября 2018 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Куценко М.В.,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги «Лотошино-Узорово» расположенном в 300 метрах от перекрестка с автодорогой «Лотошино-Ошейкино» Лотошинского района Московской области, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет модели "---------" калибра 4.5 мм, заряженный металлическими пулями и пригодный для производства выстрелов, произвел в сторону И. три выстрела, в результате которых И. были причинены телесные повреждения в виде стрелянной раны мягких тканей грудины не причинившей вреда здоровью, а также стрелянной раны левой скуловой области, проникающей в область левой глазницы с наличием инородного предмета округлой формы в ней и посттравматической невропатией тройничного нерва, без повреждения органа глаза и без снижения остроты зрения, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, признал полностью.

ФИО1 показал, что он, утром 17 августа 2018 года, на принадлежащем ему автомобиле марки "----В-----" регистрационный знак ............, перевозил свою знакомую ФИО2, по просьбе последней, из ............ в ............, когда, примерно в 08 часов 20 минут, на улице ............, ему перегородил дорогу автомобиль такси марки «Рено-Логан», из которого вышел водитель И., являющийся сожителем ФИО2, последний при помощи силы пересадил ФИО2 в свой автомобиль, после чего выразившись в его адрес нецензурной бранью нанес ему один удар рукой в область лица, а затем уехал в направлении ............. Далее он с целью выяснения отношений с И., догнал автомобиль под управлением последнего, допускает, что примерно в 08 часов 30 минут, на участке автодороги «Лотошино-Узорово» расположенном в 300 метрах от перекрестка с автодорогой «Лотошино-Ошейкино» Лотошинского района Московской области, где вышел из автомобиля и увидев, что И. выйдя также из автомобиля и двигается в его сторону, испугавшись возможного насилия со стороны последнего, произвел в сторону И. три выстрела из имеющегося при себе пневматического газобаллонного пистолета модели "---------" заряженного металлическими пулями, попав И. в область груди и лица, а после того как потерпевший встал на колени нанес ему еще два удара ногой в область груди и живота, после чего с места происшествия уехал, пневматический пистолет спрятал в помещении автосервиса расположенного на улице ............, где он не официально подрабатывал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший И. показал, что он сожительствует с ФИО2 и ранее работал водителем такси, утром 17 августа 2018 года решил сам отвезти ФИО2 в ............ и с этой целью, примерно в 08 часов 20 минут, на улице ............, перегородил своим служебным автомобилем марки «Рено – Логан» дорогу автомобилю марки "----В-----" регистрационный знак ............ под управлением ФИО1, после чего ФИО2 добровольно пересела в его автомобиль и он уехал в направлении ............, насилие в отношение ФИО1 он не применял и с последним не общался. Далее, допускает, что примерно в 08 часов 30 минут, на участке автодороги «Лотошино-Узорово» расположенном в 300 метрах от перекрестка с автодорогой «Лотошино-Ошейкино» Лотошинского района Московской области, он, увидев преследующий его автомобиль под управлением ФИО1, остановился, вышел из автомобиля и после того как спросил у вышедшего из автомобиля ФИО1 что ему нужно, последний достав пистолет произвел в его сторону три выстрела два раза попав в область груди и лица, от чего он встал на колени, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара ногой в область груди и живота, после чего ФИО1 с места происшествия уехал.

Свидетель ФИО2 показала, что она сожительствует с И. и утром 17 августа 2018 года, ФИО1, по ее просьбе, на автомобиле марки "----В-----" перевозил ее из ............ в ............, примерно в 08 часов 20 минут, на улице ............, она добровольно пересела в автомобиль такси под управлением И. и они уехали в направлении ............, при этом И. насилие в отношение ФИО1 не применял. Далее, допускает, что примерно в 08 часов 30 минут, на участке автодороги «Лотошино-Узорово» расположенном в 300 метрах от перекрестка с автодорогой «Лотошино-Ошейкино» Лотошинского района Московской области, И., увидев преследующий его автомобиль под управлением ФИО1, остановился, вышел из автомобиля, а она оставшись в салоне автомашины слышала крики и звуки выстрелов. Выйдя из автомобиля наблюдала лежащего на земле И., ФИО1 в ее присутствии сел в свой автомобиль и уехал. Она достала из груди И. металлическую пулю и выкинула ее на месте происшествия, кроме того наблюдала у И. рану в области левого глаза.

Рапортом (л.д.15) подтверждается, что 17 августа 2018 года, в 09 часов 15 минут, в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району из Лотошинской ЦРБ поступило телефонное сообщение о том, что в больницу обратился И. имеющий пулевые ранения из пневматического пистолета левой скуловой области лица и грудной клетки.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.17) подтверждается, что И. обратился в ОМВД России по Лотошинскому району с сообщением о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1 с применением пневматического пистолета, а также с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-19) и фототаблицей к нему (л.д.20-21) подтверждается, что на участке автодороги «Лотошино-Узорово» расположенном в 300 метрах от перекрестка с автодорогой «Лотошино-Ошейкино» Лотошинского района Московской области обнаружена и изъята металлическая пуля.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.22-23) и фототаблицы к нему (л.д.24-28) явствует, что 17 августа 2018 года в помещении автосервиса расположенного по адресу: ............ обнаружен и изъят пистолет.

Справками (л.д.35, 36, 37) и проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой (л.д.104-111) установлено, что у И. имели место телесные повреждения в виде стрелянной раны мягких тканей грудины не причинившей вреда здоровью, а также стрелянной раны левой скуловой области, проникающей в область левой глазницы с наличием инородного предмета округлой формы в ней и посттравматической невропатией тройничного нерва, без повреждения органа глаза и без снижения остроты зрения, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, указанные стреляные раны образовались вследствие воздействия ограниченного твердого тупого предмета, возможно 17 августа 2018 года.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (л.д.87-90) установлено, что пистолет изъятый 17 августа 2018 года при осмотре места происшествия является нарезным, одноствольным, пневматическим пистолетом модели "---------", калибра 4.5 мм, отечественного производства, к огнестрельному оружию не относится, пригоден для производства выстрелов.

Суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет, заряженный металлическими пулями и пригодный для производства выстрелов, произвел в сторону И. три выстрела, в результате которых И. были причинены телесные повреждения в виде стрелянной раны мягких тканей грудины не причинившей вреда здоровью, а также стрелянной раны левой скуловой области, проникающей в область левой глазницы с наличием инородного предмета округлой формы в ней и посттравматической невропатией тройничного нерва, без повреждения органа глаза и без снижения остроты зрения, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

В то же время суд приходит к выводу о том, что органы дознания правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з», УК РФ, дали им неправильную юридическую оценку квалифицировав действия ФИО1 по признаку: «с применением оружия», не приняв во внимание, что преступление совершено ФИО1 с использованием 4.5 мм пневматического газобаллонного пистолета имеющего специальное, а не боевое назначение и согласно заключения выводов судебной баллистической экспертизы к огнестрельному оружию не относящегося, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им противоправного деяние впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности положительно его характеризующих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При этом суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Заместителем прокурора Лотошинского района Московской области, действующим в интересах Российской Федерации к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств, затраченных на лечение потерпевшего И. на сумму 14233 рубля.

ФИО1 исковые требования заместителя прокурора Лотошинского района Московской области признал полностью.

Суд считает исковые требования заместителя прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств, затраченных на лечение потерпевшего И. в размере 14233 рубля обоснованными имеющимися в деле материалами (л.д.126-127) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также на основании положений ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком.

Потерпевшим И. к ФИО1, в возмещение причиненного преступлением морального вреда, заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей.

ФИО1 исковые требования И. признал полностью.

Суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями причинившими вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил И. физические и нравственные страдания, то есть, в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, который, как следует из положений ст.1100 ГК РФ подлежит компенсации ответчиком ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий компенсации И., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также на основании положений ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком, считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 150000 рублей, то есть иск И. подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Лотошинского района Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области средств, затраченных на лечение потерпевшего И. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего И. 14233 (четырнадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Гражданский иск И. к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............ в пользу И., __.__.__ года рождения, уроженца ............ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет модели "---------" калибра 4.5 мм и металлическую пулю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________________