Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-6389/2016;)~М-6044/2016 2-6389/2016 М-6044/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2016 г. по адресу: Брянск, ул. Чернышевского, д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, который совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "М" р/з №... были причинены механические повреждения., а ФИО1 убытки. По инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО «Профэксперт», по результатам которой размер убытков составил <...>

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с МБУ «ДУ Советского района г. Брянска» и Брянской городской администрации в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере <...>, госпошлину в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации

Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МКУ УЖКХ г. Брянска

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо МКУ ЖКХ г. Брянска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать убытки в размере <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>

Представитель ответчика МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан адрес <...>, а в акте о выявленных недостатках в содержании дорог указан адрес <...>. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, так как контроль за содержанием дорог осуществляет Брянская городская администрация.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Драп А.И. иск не признал, пояснив, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в акте выявленных недостатков и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются противоречия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 18.04.2016 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "М" регистрационный №..., совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "М", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18.04.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как за вышеуказанные действия нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0101599 от 18.04.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2016 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску лейтенантом полиции Г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части по адресу: <...> находится яма размером 1,5 м.х 0,3 м, глубиной 0,11 м..

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № 1630/06-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "М", государственный регистрационный №..., без учета износа составляет <...>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения. Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, то есть Брянской городской администрации.

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года № 403 утверждено Положение о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно п. 1.1 вышеназванного положения, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1 Положения).

Одной из основных задач Комитета согласно Положению является Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (пункт 2.2 Положения).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на ул. Чернышевского превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 2628-п от 24.10.2013 года «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска указанное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава). Учреждение является юридическим лицом, осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом (п.п. 1.8, 1.9 Устава). Учреждение осуществляет выполнение муниципального задания по проведению работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска (п. 2.4 Устава).

Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации Муниципальному бюджетному учреждению «ДУ Советского района» г. Брянска выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети города Брянска на 2016 год, которым на учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска согласно перечню, определенному в постановлении Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4300-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска». В перечень объектов улично-дорожной сети (дороги) Володарского района города Брянска к указанному муниципальному заданию, включена улица Чернышевского (Приложение № 1 к указанному постановлению Брянской городской администрации).

Ответчиком МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска не представлены суду доказательства соблюдения и исполнения муниципального задания, не представлен отчет о выполнении муниципального задания по ямочному ремонту автодороги на участке в районе ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия несет МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по данному иску, как организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту дороги, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Г. пояснил, что им составлялся материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.04.2016 года. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия по ул.Чернышевского г.Брянска, был установлен наезд автомашины на яму. Им был произведен замер ямы, составлен акт о выявленных недостатках. Разночтения в номере дома, в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии обусловлен тем, что яма была расположена около дома №74 по ул.Чернышевского, а в справке указан номер дома №66, это место где водитель транспортного средства остановился.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, и установлению причин повреждения судом в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оникс».

Согласно экспертному заключению ООО «Оникс» №17-В23968 от 10.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М" составляет <...> Неисправность переднего правого датчика АБС (пункт 4 акта осмотра ООО «Профэксперт» от 27.04.2016 г.) автомобиля "М", р/з №... отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 18.04.2016 г. по адресу: Брянск, ул. Чернышевского около д. 74 не имеет. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", р/з №... без учета пункта № 4 акта осмотра ООО «Профэксперт» от 27.04.2016 г. составляет <...>

Оценив экспертное заключение ООО «Оникс» №17-В23968 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение ООО «Оникс» №17-В23968.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что поддерживает экспертное заключение.

В связи с чем, с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

Доводы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска и Брянской городской администрации в солидарном порядке, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена в таких случаях солидарная ответственность за причинение ущерба, при этом надлежащим ответчиком по делу установлено МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, то суд не находит оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 15.08.2016 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <...>

С учетом взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рассказова

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: М.В.Рассказова