Решение № 12-1003/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-1003/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Кулицкого В. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – Кулицкий В.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, хотя санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде административного ареста, в связи с чем, присутствие лица, являлось обязательным. Мировым судьёй не разрешено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано по электронной почте на официальный адрес мирового судьи – surgut8@mirsud/ru. Постановление вынесено на основании противоречивых доказательств: отсутствует видеозапись, фотоснимки, ссылка на которые имеется в протоколе осмотра места происшествия, в вызове свидетеля и инспектора ДПС ФИО4 мировым судьёй было отказано. Материалами данного дела не подтвержден факт ДТП.

В судебном заседании защитник Кулицкий В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно представил распечатку со сведениями об отправке мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания, с приложением документов к данному ходатайству.

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки

в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 870 км автодороги Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск на территории <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом Вилтон NW-3 государственный регистрационный знак № двигавшись из <адрес> в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Фусу государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.1), копией постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.2), протоком осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-14), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), протоколом осмотр транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с указанием обнаруженных механических повреждений ( л.д. 15), объяснением ФИО1 ( л.д.16); объяснением ФИО5 ( л.д.17), объяснением свидетеля ФИО6 ( л.д.18), рапортами инспекторов ДПС ( л.д. 19, 20) иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод защитника и ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, так как не слышал звука столкновения, проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данный довод необходимо расценивать как направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Несостоятелен довод защитника о противоречии представленных доказательств, а также отсутствие фотоснимков и видеозаписи, так как указанные доказательства приобщены к материалам дела, послужившими основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная позиция не влияет на квалификацию совершенного деяния и не влечет отмену или изменение постановления по делу.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод о том, что мировой судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его служебной занятостью.

Действительно, в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из постановления по данному делу, ФИО1 назначено наказание в виде лишение специального права, а наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем, рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является. В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 и его защитник Кулицкий В.Э. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.61-64).

Довод защитника о нарушении права ФИО1 на защиту и его права на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как мировой судья не разрешил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной занятостью ФИО1 подданное посредством электронной почты в адрес мирового судьи, не может быть признан состоятельным, так как сведений о получении мировым судьёй либо ответственным лицом судебного участка указанного ходатайства, защитником не представлено. Письмо об отправке ходатайства не содержит ссылку о доставке его адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кулицкого В. Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев