Решение № 2-3715/2017 2-3715/2017~М-2525/2017 М-2525/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3715/2017

дело № 2-3715/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, *** г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплату не произвела. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***.

В ответ на претензию истца от *** года страховщик выплату также не произвел.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от *** года исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда было исполнено ответчиком *** года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с *** г. по *** г. в размере ***.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет страховщика. Указал на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В судебное заседание не явился истец, а также представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховая компания ПАО «Страховая группа «ХОСКА», рассмотрев заявление истца, выплату страхового возмещения не произвела. Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплат не произвела.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования М. удовлетворены частично, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, почтовые расходы – ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП – ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Благовещенского городского суда от *** года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***. Судебное решение исполнено *** года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с *** года по *** года, составляет ***

Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца неустойку в размере ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу М. неустойку в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Председательствующий Т.В. Гололобова