Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-387/2018

Гр.дело № 2-387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

с участием пом.прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморскуголь» в лице филиала Шахтопроходческое управление «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Приморскуголь» в лице филиала Шахтопроходческое управление «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал следующее.

28 апреля 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность проходчика подземного 4 разряда на участок подземных горных работ и подлежал социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

11 августа 2017 года получил производственную травму: <данные изъяты>

Производственная травма получена им при следующих обстоятельствах.

11.07.2017 г. закончив работу, он и члены звена выходили на поверхность пешком, т.к. дизелевоз, предназначенный для перевозки рабочих, находился в ремонте.

Следуя мимо конвейера, оступился и упал на вращающуюся соединительную муфту привода конвейера, которая не имела защитного ограждения.

Согласно медицинскому заключению данная травма относится к категории «тяжелая». В период с 11.07.2017 г. по 27.02.2018 г. находился на лечении и реабилитации. В период прохождения лечения и реабилитации ему были выплачены все расходы на медицинскую помощь, на приобретение лекарственных средств, на проезд к месту лечения и реабилитации, выплачено пособие по временной трудоспособности. В этой части претензий к ответчику нет. Актом о несчастном случае на производстве подтверждена вина ответчика в причинении ему травмы. В результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности на продолжительный срок, временного ограничения и физической болью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика Сосна О.Б., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что согласно Акту о расследовании несчастного случая от 11.07.2017 г., пострадавший ФИО1 грубо нарушил требования Инструкции по охране труда для проходчика, передвигался на конвейере, не оборудованном для перевозки людей. В соответствии с п. 305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2013 № 550, запрещаются – перевозка персонала, длинномерных материалов и запасных частей на необорудованных для этих целей конвейерах. Ленточный конвейер, на котором передвигался ФИО1, не был оборудован необходимыми защитными устройствами и необходимыми устройствами для перевозки людей. Исходя из выводов комиссии, расследовавшей несчастный случай, произошедший с истцом, его же собственные действия в виде грубой неосторожности повлекли за собой негативные последствия – получение производственной травмы. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи неправомерных действий или бездействия работодателя и повреждения здоровья потерпевшего и причинения ему морального вреда, отсутствуют. Истец самовольно, грубо нарушив императивные правила промышленной безопасности, находясь внутри опасного производственного объекта, по собственной инициативе, не позаботившись о собственной безопасности, ни о безопасности своих коллег, принял решение о передвижении на конвейерной ленте, которая не предназначена для перевозки людей. Просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, в том числе установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из конкретной ситуации, связанной с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве 11.07.2017 г., повлекшим причинение морального вреда, то с таким требованием гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, заключение пом.прокурора Кладко А.С., полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом степени вины в получении производственной травмы самого истца, а также отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям сроков исковой давности, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из трудового договора № от 28.04.2017 г. и записей в трудовой книжке истца следует, что ФИО1 28.04.2017 г. был принят в шахтоуправление «Восточное» филиала ООО «Приморскуголь» на должность проходчика подземного 4 разряда.

11.07.2017 г. в 01 час 37 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном 11.08.2017 г., основной причиной несчастного случая явилось нарушение дисциплины труда, выразившейся в передвижении пострадавшего на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в работе конвейера в 3-ю смену 10.07.2017 г. производившейся при отсутствии защитного ограждения соединительной муфты привода конвейера; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в 3-ю и 4-ю смены 10.07.2017 г. не производилась механизированная доставка работников с поверхности до места производства работ в шахте и обратно по причине технической неисправности дизелевоза, предназначенного для перевозки людей; неэффективности осуществления производственного контроля со стороны старшего и сменного надзора участка № ООО «Приморскуголь» филиала «ШУ Восточное», а также руководства ООО «Приморскуголь» филиала «ШУ Восточное» и АО «Уралуголь», выразившееся в слабом контроле за действиями работников смены.

Из протокола решения членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.07.2017 г. с проходчиком ФИО1 следует, что члены комиссии пришли к выводу, что пострадавший грубо нарушил требования Инструкции по охране труда для проходчиков АО «Приморскуголь» филиала «ШУ Восточное» (п. 3.2 инструкции), чем содействовал возникновению вреда своему здоровью и установили степень его вины в процентном отношении – 41,4%.

Исходя из того, что ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «Приморскуголь» филиал ШУ «Восточное», и находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получил травму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 были нарушены требования Инструкции по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, в результате которых он получил травму тяжелой степени, что подтверждается медицинским заключением, а также учитывает наличие вины работодателя, выразившейся в эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительной организации производства работ по отсутствию механизированной доставки работников с поверхности до места производства работ в шахте и обратно в рабочую смену истца, в связи с неисправностью дизелевоза, а также отсутствие контроля со стороны руководства ответчика.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера телесных повреждений, последствия травмы, степень вины истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данное положение закона распространяется и на требование о компенсации морального вреда, основанием для присуждения которой в силу ст. 151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно пункту 1 ст. 150 Кодекса отнесены жизнь и здоровье.

Ссылку ответчика на ст. 392 ТК РФ нельзя признать правильной, поскольку истцом заявлены требования не в порядке индивидуального трудового спора, которым срок ограничен тремя месяцами, а в порядке статей 151, 1100 ГК РФ, норма которых также содержит общее правило о нераспространении исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход Октябрьского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приморскуголь» в лице филиала Шахтопроходческое управление «Восточное» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья А.В. Загорулько