Приговор № 1-93/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1- 93/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017г. с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серединой В.И.,

при секретаре Стекольниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В.,

защитника - адвоката Красниченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

На протяжении длительного времени (более 5 лет) между ФИО1 и ФИО3 возникали конфликтные ситуации, связанные с аморальным поведением ФИО3, в результате этого у ФИО1 отмечалось накопление негативных переживаний. В 17 часов 30 минут 28.01.2017г. ФИО1, имея умысел на причинение смерти ФИО3, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего в результате пролонгированной фрустрирующей ситуации, прибыл по адресу: <адрес>, при этом заранее вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения. 29.01.2017г. в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 10 минут ФИО1, находясь в зале указанного домовладения, реализуя задуманное, руководствуясь мотивами личной неприязни, действуя в состоянии кумулятивного аффекта, возникшего у него в результате пролонгированной фрустрирующей ситуации, усугубившейся ввиду его взаимодействия с потерпевшей, в ходе очередного конфликта с ФИО3, подошел к ней, достал из нижнего правого кармана куртки, заранее приготовленный нож. Указанный нож ФИО1 взял в правую руку и нанес ФИО3 ножом не менее семи колото-резаных ранений лица, шеи, от чего она скончалась на месте. В результате указанных действий ФИО1, ФИО3 были причинены, согласно заключению эксперта №49 от 10.02.2017г., следующие телесные повреждения: множественные колото-резанные ранения лица, которые влекут за собой легкий вред здоровью, а так же колото-резанное ранение шеи, <данные изъяты>, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть ФИО3, наступившую 29.01.2017г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался, подтвердив показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, по адресу его регистрации проживает его родной отец ФИО2 №1 совместно с мачехой ФИО3. Когда ему было два года, его отец развелся с матерью, он стал жить вместе с отцом. Через 5 лет его отец познакомился с ФИО3, и она стала проживать вместе с ними. ФИО3 была очень корыстная, эгоистичная. В первое время совместного проживания она вела себя довольно спокойно, но затем периодически скандалила с ним, а так же с его отцом. Это началось примерно 5 лет назад. Отношения с отцом у него были враждебные, виною тому ФИО3, которая постоянно твердила его отцу, что ему от них нужны только деньги, хотя денег у него всегда было достаточно, он никогда не просил у них. В связи с этим, ему стало очень обидно, что какая-то женщина, приходит в их родной дом и ссорит родных людей. Он чувствовал несправедливость, обиду, и очень сильно был обозлен на ФИО3, так как она сделала все, чтобы испортить ему жизнь. Он неоднократно приезжал домой к отцу с целью примирения, всячески пытался наладить отношения, родственники также приходили и пытались наладить отношения между ним, его отцом и ФИО3, но никакого положительно результата не было. После этого он просто потерял надежду хоть как-то помириться со своим отцом. 27.01.2017 он находился в г.Ростове-на-Дону на съемной квартире <адрес>. В этот день, вечером он осмысливал все происходящее. У него была ненависть к ФИО3 Чтобы была хоть какая-то справедливость, он решил ее убить, а именно зарезать ножом. 28.01.2017г. он собрал сумку с одеждой, а также положил туда нож перочинный с лезвием 5-6 см, который приобрел в 2016 году и использовал для хозяйственных целей. На маршрутном автобусе он приехал из Ростова-на-Дону в <адрес> и отправился домой к отцу и ФИО3 в домовладение по <адрес>. Он вошел в подворье и постучал во входную дверь, его встретил отец фразой: "Явился". По тону он понял, что отец не рад был его видеть. Затем он вошел в дом и на кухне увидел ФИО3, с которой не стал здороваться и молча пошел на второй этаж в свою комнату, где оставил сумку, в которой находился нож. Примерно в 19.00 часов в комнату зашел его отец и спросил у него в грубой форме о том, зачем он приехал, на что он ответил: "Мне надо, я и приехал". Чтобы не провоцировать конфликт спокойно ответил ему: "Это тоже мой дом, я приехал по делам". Отец ушел и больше к нему в комнату не поднимался. 29.01.2017г. он проснулся в 09.00 часов, спустился на первый этаж в ванную комнату. Его отец и ФИО3 находились дома, сидели на кухне. Он вернулся к себе в комнату, одел куртку, достал нож из сумки и положил его в правый нижний карман куртки. Через окно он увидел, что его отец находился в подворье, занимался хозяйственными делами, и тогда появился шанс убить ФИО3 Примерно в 09 часов 04 минуты он спустился на первый этаж, где встретил в коридоре ФИО3, которая увидев его, ехидно улыбалась, затем спросила у него: "Как живешь?", на что он ответил: "Все хорошо", после чего ладонью левой руки он нанес ей один удар в область щеки, затем затолкал ее в зал. Находясь в зале, левой рукой он держал ФИО3 за плечо, чтобы она никуда не ушла. Правой рукой он достал из кармана куртки нож и нанес ей один удар в область шеи, оттолкнул ее на диван. ФИО3 упала на спину, лицом к нему, после чего он нанес ей не менее 5 ударов в область шеи и лица, затем положил нож в правый нижний карман и выбежал на улицу. Он отправился в ближайший опорный пункт участкового, чтобы сдаться с повинной. По пути следования в опорный пункт участкового, он зашел в заброшенный дом, расположенный по <адрес>, чтобы перевести дыхание. У него возникла мысль покончить жизнь самоубийством, так как он не хотел жить с таким грехом на душе. Он достал нож из кармана и ударил им себя в область шеи, отчего потерял сознание. Очнувшись, примерно в 11.00 часов, он отправился в опорный пункт участкового, где по прибытию сдался сотрудникам правоохранительных органов. Вину в убийстве он признают полностью. До попытки суицида его никто не доводил, он сам решил покончить жизнь самоубийством. Со стороны сотрудников правоохранительных органов морального, психологического, физического давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 42-47);

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 28.01.2017г. его сын приехал в 18 часов 40 минут. Когда он открыл дверь и увидел своего сына Влада, то задал ему вопрос: «Ты откуда такой?» на что он ответил: «От верблюда», и, оттолкнув его, прошёл в дом, поднялся на второй этаж к себе в комнату. Через 5 минут после этого он решил пойти к сыну в комнату, чтобы поговорить с ним. Поднявшись к нему, он стал задавать ему вопросы, о том, как его дела, что с работой. В ходе разговора его сын достал паспорт и сказал, что он тут прописан и будет здесь жить. Он ответил сыну, что не против того чтобы он жил с ними, но с нормальным отношением, после чего ушёл из его комнаты. Через 10 минут он позвал сына на ужин, но тот ответил, что он «сыт». Он спросил сына: «Что поел где то?», на что тот ответил ему в грубой форме. 29.01.2017г. утром в 07.00 часов он проснулся. Жена ему сказала, что плохо себя чувствует, он предложил ей остаться лежать, а сам пошёл управляться по хозяйству. Через 20 минут он зашел в дом, вместе с женой они поели и оставили несколько гренок его сыну. Он крикнул из коридора сыну: «Влад будешь кушать?», но в ответ ничего не услышал. Через некоторое время он вышел из дома, а его жена лежала в зале на диване и разговаривала со своей дочерью по телефону. Примерно через 5-10 минут он услышал хлопок входной двери, после чего звук металлической калитки. Когда он посмотрел во двор, то никого не увидел. Посмотрев в окно кухонной комнаты в сторону переулка, он увидел своего сына бежавшего по переулку. Он забежал в дом и в зале увидел свою жену в полусидящем положении, ее ноги были согнуты в коленях, а верхняя часть туловища лежала на диване. Он подумал, что у его жены пробита голова, но когда приподнял ей голову, то увидел, что у нее глаза открыты, и многочисленные порезы в области лица и шеи. Он взял свой мобильный телефон и стал звонить жене своего брата, но так как не смог дозвониться. Он выбежал из дома и побежал к брату, проживающему через два двора от его дома, чтобы они вызвали скорую. ФИО2 №2 вызвала скорую помощь, а он побежал домой. Через 5 минут приехала скорая помощь, дежурный фельдшер, который осмотрел его жену и констатировал смерть. Через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что это сделал его сын, а также то, что его сын побежал по переулку в сторону железнодорожного вокзала в балку (т.1 л.д.61-64);

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым, они с мужем проживают по соседству с ФИО2 №1 Первые два года после того, как ФИО3 пришла в семью ФИО2 №1, отношения у них были нормальные. Затем обстановка стала накаляться, так как ребенок им мешал. В ее присутствии, а также в присутствии других людей, ФИО3 постоянно оскорбляла унизительными словами ФИО1, распускала о нем нехорошие слухи, проявляла к нему жестокость. ФИО3 не хотела, чтобы родственники о нем разговаривали, как будто его вообще не существовало. ФИО1 хотел жить в доме отца в своей комнате, так как дочка ФИО3 жила вместе с ними, но ФИО3 сказала, что ему в доме нет места. Поэтому Влад жил у бабушки. Влад жаловался на ФИО3 ее мужу, бабушке. Влад пытался наладить с ФИО3 отношения. Когда он пришел из армии то стал называть ФИО3 мамой, но наладить с ней отношения у него не получалось. 29.01.2017г. она находилась дома, когда примерно в 09 часов 45 минут к ним прибежал ФИО2 №1 и сказал, что Влад убил ФИО21. Ее муж первый побежал к ним домой. Она сразу вызвала скорую помощь, и после того, как та приехала, тоже пошла во двор к ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, он является родным братом ФИО2 №1 и проживает с ним по соседству. ФИО1 приходится ему племянником. У Влада был личный ключ от дома, но когда ФИО3 стала проживать с его братом ФИО2 №1, то отобрала у него этот ключ, сказав, что Влад ее обворовал. После этого, его родители, проживавшие с ФИО2 №1 в одном доме, ушли жить в другой дом, находящийся в этом дворе. ФИО3 не занималась воспитанием Влада, а когда пыталась это сделать только давила на него. ФИО3 обзывала и оскорбляла Влада, поэтому он часто приходил и жаловался на нее. Практически все время Влад жил у бабушки. Когда ФИО1 учился в казачьем корпусе, о нем никто не заботился, ему приходилось выживать. Он говорил Владу, чтобы тот остался служить в армии по контракту, так как дома кроме бабушки его никто не ждал. ФИО1 пытался наладить отношения с ФИО3, стал называть ее мамой. После армии ФИО1 устроился на работу, но конфликты с ФИО3 у него продолжались и поэтому, когда он приезжал, то останавливался у знакомых и родственников. Ему говорили, что он в доме не нужен. Однажды он пришел к ФИО2 №1 домой и попытался их примирить. Они помирились, но ненадолго. Утром 29.01.2017г. они вместе с женой находились дома, в это время к ним прибежал его брат ФИО2 №1 и сказал, что Влад зарезал ФИО3. Когда он зашел в дом к ФИО2 №1, то увидел, что ФИО3 была в крови и находилась на диване. Вскоре приехала следственная группа. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она состоит в должности <данные изъяты>. 29.01.2017г. в 09 часов 47 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов от ФИО2 №2, которая пояснила, что необходимо приехать в домовладение по <адрес>, так как там произошла драка. Она поинтересовалась у ФИО2 №2, вызвала ли та сотрудников полиции, на что она сообщила что еще не звонила в полицию. Она сразу же сообщила в полицию о том, что по указанному адресу произошло происшествие криминального характера и попросила, чтобы кто-нибудь из сотрудников также приехал. Когда она прибыла по указанному адресу, ее встретил ФИО2 №1, который пояснил, что его жена ФИО3 умерла, а также сказал, что его сын ФИО1 убил свою мачеху и убежал. Зайдя в зал, она увидела ФИО3 с многочисленными резанными ранами в области шеи. ФИО3 не подавала никаких признаков жизни, после ее осмотра была зафиксирована биологическая смерть, о чем она сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 124-126);

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым, 29.01.2017г. он находился в составе следственной оперативной группы. Начальник уголовного розыска сообщил ему, что по <адрес> произошло убийство. Когда они с начальником уголовного розыска приехали на место происшествия, то увидели, что в домовладении на полу лежит женщина, у которой шея была в крови. Отец подсудимого - ФИО2 №1 рассказал, что данное преступление совершил его сын, после чего скрылся, но куда именно он не знает. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный участковый полиции ФИО2 №6, и сообщил, что ФИО1 находится в его кабинете, пояснив, что данный гражданин сам шел в полицию и по пути следования был задержан участковым уполномоченным. Когда он приехал в кабинет участкового, то увидел там ФИО1, который пояснил, что данное преступление совершил он, и шел в кабинет участкового, чтобы рассказать об этом преступлении. От ФИО1 была отобрана явка с повинной. Также ФИО1 добровольно выдал ему нож, которым он убил ФИО3

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, она на протяжении 7 лет работает <данные изъяты>. Как психолог может пояснить, что аморальность – это форма распада личности, которая выражается в намеренном игнорировании общественных норм и устоев, проявляется в циничном, бесчеловечном, корыстном отношении к другим людям. Такие личности пренебрегают общественным мнением, презирают его и нарушают все правила приличия. Одним словом, аморальность – это безнравственность, которая как проявляется в сознательном поведении человека, так и может быть следствием психологического расстройства. Ознакомившись с экспертизой №863 от 18.09.2017г. пояснила, что постоянное психологическое давление и эмоциональное насилие со стороны потерпевшей, говорит об аморальном поведении противоречащим нормам и правилам общества, что вызвало стойкую девиацию со стороны личности обвиняемого (т.2 л.д.89-91);

Так же вина подсудимого подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017г., согласно которому, проведен осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого были изъяты: наволочка, кофта, 2 смыва, вырез с дивана (т.1 л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной от 29.01.2017г., согласно которому ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что он 29.01.2017г. в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут, находясь в домовладении по <адрес>, нанес ножевые ранения ФИО3, от которых последняя скончалась на месте (т.1 л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2017г., согласно которому в опорном пункте полиции по <адрес> ФИО1 выдал нож (т.1 л.д.33-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2017г., согласно которому получены образцы крови ФИО1 (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017г., в ходе проведения которого были осмотрены: <данные изъяты>. (т.1 л.д.81-85);

- протоколом выемки от 02.02.2017г., согласно которому в Сальском отделении ГБУ РО БСМЭ, были изъяты вещи ФИО3, а также образы волос и крови, кожный лоскут (т.1 л.д.89-90);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.02.2017г., согласно которому ФИО1 указал, что 29.01.2017г. в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут, он, находясь в домовладении по <адрес>, нанес ножевые ранения ФИО3, от которых последняя скончалась на месте (т.1 л.д.92-98);

- заключением эксперта №73 от 16.02.2017г., согласно которому, на куртке, свитере (майке), джинсовых брюках и паре кроссовок подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей ФИО3, от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла (т.1 л.д.227-231);

- заключением эксперта №49 от 10.02.2017г., согласно которому, на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО3 наступила 29.01.2017г. от колото-резанного ранения шеи <данные изъяты>, сопровождающегося острой массивной наружной кровопотерей (т.2 л.д.18-21);

- заключением экспертов №6/175,1/191 от 22.03.2017г., согласно которому на клинке ножа обнаружен смешанный след, содержащий биологический материал ФИО1 и ФИО3 На рукояти ножа обнаружен след, содержащий биологический материал ФИО1 Происхождение генетического материала от ФИО3 исключается (т.2 л.д.34-53);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №863 от18.09.2017г., согласно которому ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии кумулятивного аффекта, аффекта, возникшего в результате пролонгированной фрустрирующей, а в день правонарушения усугубившейся для него ситуации взаимодействия с потерпевшей. <данные изъяты> (т.2 л.д.66-71);

- заключением эксперта №258 от 26.05.2017г., согласно которому представленный на исследование является ножом хозяйственно-бытового назначения (туристическим) и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д.83-84).

Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Между целенаправленными действиями ФИО1 и смертью потерпевшей, наступившей в тот же день, имеется прямая причинная связь. При этом, причина смерти, время смерти, механизм образования повлекшего смерть ранения, установлены заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что причиной умышленных действий ФИО4, направленных на причинение смерти потерпевшей, стала длительная психотравмирующая ситуация, вызванная аморальным поведением потерпевшей. Это подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1: не судимого, положительно характеризующегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. Явка с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

1.Не изменять место жительства и не выезжать за пределы Песчанокопского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

2.Не уходить из дома в период с 23.00 до 05.00 часов;

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2017г. по 27.11.2017г.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наволочку, вырез с дивана, вязанную кофту, два смыва, два образца крови ФИО1, принадлежащие ему вещи, нож, образец крови ФИО3, образец волос ФИО3, принадлежавшие ей вещи, кожный лоскут, хранящиеся в камере КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Песчанокопский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И.Середина