Приговор № 1-891/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-891/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-891/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3; защитников Шарипова Р.З., Фатыйховой Л.Н., представивших удостоверения №№ 2457, 2569 и ордера 002271, 033042; при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 21 часа 34 минут 09 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО3 в ... г. Набережные Челны РТ вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределили роли.

В тот же период ФИО3, находясь на рабочем месте в кафе ..., действуя во исполнение совместного преступного умысла, осуществляя операции по безналичному расчету с клиентом кафе К.В., сфотографировала переданную последней при расчете банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» на имя К.В. и трехзначный секретный номер на оборотной стороне карты, сообщила данную информацию ФИО2

09 февраля 2017 года около 21:34 ФИО3 и ФИО2, находясь в ... г. Набережные Челны РТ, в продолжение совместного преступного умысла, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и сеть «Интернет», с банковского счета ..., открытого на имя К.В. в ПАО «Сбербанк России», привязанного к вышеуказанной банковской карте, путем осуществления покупок в интернет-магазине «АлиЭкспресс» тайно похитили 4 287 рублей 15 копеек, причинив ущерб на указанную сумму К.В.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью и суду показала, что в феврале 2017 года жили с ФИО2 в гражданском браке (сама тогда работала кассиром в кафе ... ФИО2 предложил фотографировать банковские карты покупателей в случае их оставления возле кассы; сказал, что с помощью данных карты можно покупать вещи в интернет-магазине, согласилась. Когда охранник кафе К.В. забыла возле кассы свою банковскую карту, сфотографировала ее с обеих сторон. Дома с ФИО2 с помощью данных этой карты заказали на сайте «АлиЭкспрес» сотовый телефон для сына; пришел отказ. В полиции узнала,

что фактически заказ был исполнен, телефон ФИО2 получил, отдал своему сыну (тот его потерял).

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и подтвердил показания ФИО3 Пояснил, что заказ по интернету делали с помощью своего телефона «DEXP».

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей К.В. видно, что в 2012 году на свое имя оформила кредитную карту «Сбербанк России» ..., она была привязана к своему номеру телефона. 07.02.2017 друг перечислил на счет этой карты 5 000 рублей. 10.02.2017 получила sms-сообщение, что со счета карты списаны 4 287 рублей 15 копеек; имелась также информация, что была оплачена покупка на сайте «АлиЭкспресс» (сама ничего не покупала и не умеет этого делать). Обратилась с заявлением в банк. Примерно через две недели банк сообщил, что вышеуказанная сумма зачислена обратно на счет. В начале февраля 2017 года работала контролером в бистро ... где с помощью карты оплачивала покупки (л.д. 40-41).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Г.В. (представителя ПАО «Сбербанк России») 07.03.2017 руководством было принято решение возместить К.В. сумму, снятую со счета ее карты; просит взыскать эту сумму (4 287 рублей 15 копеек) с виновных (л.д. 80-88).

В ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «DEXP», зарядное устройство; К.В. - банковскую карту на свое имя, отчет по счету; изъятое осмотрено: установлено, что ФИО2 посредством указанной карты совершил покупку сотового телефона «Homtom» со снятием со счета 4 287 рублей 15 копеек (л.д. 45, 62, 64-65, 66-72).

Считая вину доказанной, деяние ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

ФИО2 не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, явился с повинной, положительно характеризуется соседями и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, в ПНД и ГНД на учете не состоит, имеет хронические заболевания, мать является пенсионеркой; передали органу следствия денежные средства в целях возмещения ущерба по делу, что смягчает наказание.

ФИО3 не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, явилась с повинной, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, имеет двоих малолетних детей, в ПНД и ГНД на учете не состоит, родители являются пенсионерами; передали органу следствия денежные средства в целях возмещения ущерба по делу, что смягчает наказание.

Потерпевшая К.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась; от нее заявления о прекращении дела за примирением сторон не поступило. Суд отмечает, что похищенная подсудимыми сумма возвращена потерпевшей банком, в связи с чем нельзя сделать вывод, что ФИО2 и ФИО3 возместили потерпевшей ущерб; они только предприняли меры к возмещению ущерба ПАО «Сбербанк».

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе способа совершения хищения, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ, для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) оснований не усматривает.

Денежные средства в сумме 4 287 рублей 15 копеек, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Набережные Челны (приходный кассовый ордер № 252 от 21.06.2017), подлежат передаче ПАО «Сбербанк России».

При хищении чужого имущества ФИО2 использовал своей сотовый телефон «DEXP»; в связи с чем он подлежит уничтожению как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев;

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства на срок 3 (три) месяца.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства в сумме 4 287 рублей 15 копеек, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Набережные Челны (приходный кассовый ордер № 252 от 21.06.2017), - передать ПАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства: сотовый телефон «DEXP» - уничтожить, зарядное устройство - передать ФИО2 (хранятся в ОП «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Н.Хакимов

Секретарь Г.Ф. Орлова

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2017 года.

Судья Р.Н.Хакимов