Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-6880/2016 М-6880/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017

дело № 2-1428/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» об обязании не производить начисление платы за коммунальную услугу отопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «УК Жилстрой+»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МП «Калининградтеплосеть» (далее по тексту – МП «КТС»), ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной в цокольном этаже № многоквартирного <адрес>, а также постоянно проживает по данному адресу. Дом довоенной постройки. При вселении в данную квартиру по договору найма жилого помещения в 2006 году на основании распоряжения прежнего собственника здания – 212-го завода ЖБИ МО РФ, истец обнаружил, что в квартире полностью отсутствует система отопления. Так как в квартире отсутствовали даже трубы такой систем, истец обратился к начальнику 212-го завода ЖБИ МО РФ, и тот согласовал установку электрической системы отопления квартиры. Решением Ленинградского районного суда г.Калининград от 07.02.2014 г., вступившим в законную силу, <адрес> сохранена в переустроенном состоянии, с электрической системой отопления. На этом основании, а также по результатам обследования квартиры, прежняя управляющая компания жилого дома - ОАО «Славянка», не производила ФИО1 начисления по коммунальной услуге теплоснабжения и произвела перерасчёт ранее начисленных платежей. Однако с 2016 года после смены управляющей компании дома ответчик – МП «КТС» вновь стало производить начисления за отопление, а на заявление истца о прекращении такого начисления предприятие ответило отказом, мотивируя это тем, что отопление всего дома по <адрес>, осуществляется от централизованной системы теплоснабжения, раздельного учёта внутриквартирного отопления и отопления мест общего пользования законом не предусмотрено, таким образом, истец обязан отплачивать ответчику коммунальную услугу отопления в полном объёме. Между тем, факты отсутствия радиаторов отопления горячей водой в квартире истца и её обогрев электричеством установлены и никем не оспариваются, причём демонтаж радиаторов истец сам не производил, он получил квартиру уже в таком состоянии. При таких обстоятельствах полагал, что действия МП «КТС» по начислению ему платы за отопление являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд обязать ответчика не начислять плату за данную коммунальную услугу по <адрес>, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснял, что в момент его заселения в квартиру там не было даже следов радиаторов и труб отопления, помещение использовалось юридическим лицом как склад. Он был бы и рад отапливаться обычным образом, это дешевле, но технической возможности не было. Руководству собственника здания это было хорошо известно. 14 лет истец прожил в этой квартире и никогда никто ему не предъявлял счетов за отопление. Задолженности по электроэнергии за ним нет. Действия ответчика по начислению и выставлению счетов за отопление полагал неправомерными.

Представители ответчика МП «КТС» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признали. Указывали, что отопление жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществляется от централизованных сетей отопления, что подтверждается технической документацией. В соответствии с постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией. Решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о переходе на иную систему отопления и изменении схемы теплоснабжения дома с реконструкцией (демонтажем) всей централизованной системы отопления не принималось. В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Однако такая схема теплоснабжения <адрес> в установленном порядке не принималась. Не принималось собственниками также и решения о предоставлении ФИО1 права не оплачивать тепловую энергию отопления в местах общего пользования, поскольку отключение отдельной квартиры от системы центрального теплоснабжения и неоплата тепловой энергии влекут негативные последствия для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения размера платы за отопление, в том числе за места общего пользования. При этом в жилом помещении многоквартирного дома некоторые стены являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются тепловые потери, что способствует поддержанию температуры в квартире с демонтированными радиаторами. Полагали, что то обстоятельство, что демонтаж отопительных приборов выполнен не истцом лично, а лицами, занимавшими данное помещение ранее, не имеет юридического значения при расчете платы за отопление. Также полагали, что решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии не изменяет и не отменяет предусмотренный законом порядок начислений за оказанные коммунальные услуги, но предоставляет собственнику или нанимателю право на основании судебного решения использовать в принадлежащем помещении дополнительные источники тепловой энергии, в том числе электрические. Также поясняли, что по дому заключён договор между МП «КТС», управляющей компанией и МП РИВЦ «Симплекс» об организации расчётов по услугам отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с которым начисление платы производится на основании данных, предоставляемых управляющей компанией дома. Однако такая компания данных в МП «КТС» и РИВЦ «Симплекс» по неначислению платы за отопление по <адрес> также не предоставляла. С учётом изложенного, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилстрой +» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал. Пояснял, что фактически ФИО1 не потребляет в своей квартире коммунальную услугу отопления, в связи с чем взимание платы за неё противоречит нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой злоупотребление правом со стороны поставщика ресурса. Управляющая компания дома фактически в начислении платы за отопление не участвует, она просто передала данные о собственниках квартир, а начисление производят МП «КТС» и МП РИВЦ «Симплекс». В доме установлен общедомовой счётчик, начисления производятся с учётом его показаний, которые снимает МП «КТС», Управляющая компания дома обращалась к ответчику за снятием начислений по отоплению ФИО1, но МП «КТС» отказало. Иск полагал подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 ст.67 ЖК РФ, ст.ст.154, 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные нормы содержит ст.210 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.ст. 249 ГК РФ, ст.ст.36, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой такая плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.01.2015 г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован сам истец.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, довоенной постройки, находился в государственной собственности РФ, был передан в оперативное управление Государственного предприятия 212 Комбинат железобетонных изделий Министерства Обороны РФ, имел назначение: общежитие. Здание является памятником истории и культуры.

Приказом министра обороны РФ от 16 июля 2012 года № 1881 недвижимое имущество - здание общежития общей площадью 2206,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда.

Приказом министра обороны РФ от 25 июля 2012 года №2058 в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального Закона от 08 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность…» названный дом передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении квартиры в переустроенном состоянии установлено, что жилое помещение в <адрес> было выделено истцу в 2004 году, когда он работал в ФГУП «212 Комбинат железобетонных изделий» МО РФ, являвшимся балансодержателем дома. При получении истцом квартиры, в ней отсутствовала ванная комната, полностью отсутствовали отопительные приборы в жилых комнатах, квартира в целом не отапливалась. В 2006 году истец получил разрешение начальника ФГУП на установку в квартире душевой кабины, кухонной мойки, электроподогрева пола.

Указанным судебным решением <адрес> в <адрес> сохранена в указанном переустроенном состоянии.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в период до декабря 2015 года осуществляло ОАО «Славянка». Согласно ответу филиала «Калининградский» ОАО «Славянка» от 10.07.2014 г. на заявления истца от 04.07.2014 г., по результатам обследования жилого помещения №а руководством филиала принято решение о производстве перерасчёта и снятии начислений по коммунальной услуге «теплоснабжение» по указанной квартире.

Отсутствие начислений за отопление по <адрес> в <адрес> подтверждается представленными истцом счетами-извещениями за жилищно-коммунальные услуги за 2014 и 2015 годы, выставленными ФИО1 ОАО «Славянка».

Судом установлено, что с января 2016 года управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Жилстрой+».

С указанного периода истцу стали поступать квитанции на оплату задолженности за отопление от МП «КТС», а также начисленная плата за коммунальную услугу отопления отражается в счетах-извещениях МП РИВЦ «Симплекс».

В ответ на заявление истца от 07.06.2016 г. о снятии указанных начислений ООО «УК Жилстрой+» сообщило истцу письмом от 13.07.2016 г., что поставщиком ресурса теплоносителя в МКД № по <адрес> является МП «Калининградтеплосеть» и оно же производит начисления за выполненную услугу, в связи с чем по вопросу неначисления оплаты за отопление истцу надлежит обратиться в МП.

При этом 20.07.2016 г. управляющей организацией дома произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в жилом помещении инженерные сети отопления и горячего водоснабжения отсутствуют, обогрев помещения в зимний период осуществляется посредством электрической энергии, квартира расположена в цокольном этаже здания и имеет отдельный вход с улицы. Акт обследования от указанной даты приобщён к материалам дела.

Однако на обращение истца МП «КТС» письмом от 03.10.2016 г. сообщило, что оснований для неначисления истцу платы за отопление не имеется, так как дом в целом подключён к централизованному отоплению, схема теплоснабжения дома или его отдельных частей в установленном порядке не изменялась, ФИО1 пользуется отоплением в местах общего пользования дома, раздельных учёт и оплата коммунальной услуги отопления по местам общего пользования и внутри квартир действующим законодательством не предусмотрен.

Данной позиции ответчик придерживался и в ходе настоящего судебного разбирательства.

В свою очередь, заявленные требования истец мотивирует тем обстоятельством, что, несмотря на переход квартиры истца на автономное электрическое отопление, ответчик продолжает начислять плату за отопление.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что из материалов дела следует, что отопление многоквартирного жилого дома по <адрес>, в Калининграде, осуществляется от централизованной системы теплоснабжения, что подтверждается, в том числе, паспортом абонентского теплового пункта здания общежития по указанному адресу по состоянию на 05.10.1973 года.

Более того, как установлено судом из представленного по запросу архивного технического паспорта дома, по состоянию на апрель 2000 года в помещениях цокольного этажа здания, составляющих в настоящее время принадлежащую истцу <адрес>, были установлены радиаторы отопления, в том числе в помещениях комнат и кухни по действующему плану БТИ.

Кроме того, радиаторы отопления имелись во всех помещениях цокольного и первого этажа здания.

Между тем, согласно п. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения в многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Несмотря на то, что в названном в ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» перечне речь идёт о переходе на автономное газовое отопление, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией.

То обстоятельство, что истец получил квартиру в пользование без радиаторов отопления, что действительно, подтверждается материалами дела, само по себе не свидетельствует о законности их демонтажа прежним пользователем квартиры. В соответствии с действовавшим жилищным законодательством истец не был лишён права требовать от организации, предоставившей жилое помещение, в том числе в качестве служебного или по договору социального найма, полного соответствия такого помещения установленным требованиям. Иными словами, ФИО1 мог потребовать от руководства балансодержателя здания – 212-го завода ЖБИ МО РФ восстановления централизованной системы отопления в предоставленной квартире. Однако истец избрал иной путь, осуществив монтаж системы подогрева полов электрической энергией.

Однако в соответствии с требованиями названных Правил № 354, а также нормами ст.36, 44 ЖК РФ, решение об отказе от централизованного отопления и внесении соответствующих изменений в техническую документацию и в схему теплоснабжения жилого дома (по сути, её реконструкция) должны быть приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Такого решения собственниками по дому № по <адрес> не принималось.

Таким образом, истец, производя переустройство помещения в нарушение положений действующего законодательства, не предусматривающего возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и принял на себя риск несения таких расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в помещении с демонтированными радиаторами собственник фактически продолжает использовать тепловую энергию от централизованного источника за счет прогрева смежных ограждающих конструкций здания.

С учетом вышеизложенного, отсутствие радиаторов отопления в квартире не освобождает истца как собственника помещения от оплаты коммунальной услуги по централизованному отоплению. Решение суда от 07.02.2014 г. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, при таком положении дел, не изменяет и не отменяет предусмотренный законом порядок начислений за оказанные коммунальные услуги, поскольку таким решением не вносились изменения в схему централизованного отопления жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что технические условия на переустройство квартиры истца в теплоснабжающей организации не получались, проектная документация не изготавливалась, разрешение на переустройство в установленном порядке также получено не было.

Таким образом, на основании вышеназванного судебного решения истец вправе использовать в принадлежащем ему жилом помещении дополнительные источники тепловой энергии, в том числе электрические, однако сложившиеся правоотношения, связанные с обеспечением помещений дома централизованным отоплением, прекращёнными считать нельзя.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

При этом абзацем вторым п.40 вышеназванных Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011.

Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в части оплаты за места общего пользования, а также в части оплаты доли от общедомового потребления при наличии общедомового счётчика тепла, на иных собственников жилого дома, использующих централизованное отопление, чем ущемляет их права и законные интересы.

Решение об освобождении того или иного собственника жилого помещения от такой оплаты может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома, однако в отношении ФИО1 соответствующего решения не принималось, что им и не оспаривалось.

Между тем, в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Калининградской области заключён договор теплоснабжения между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «УК «Жилстой +», предусматривающий приобретение управляющей организацией тепловой энергии для целей использования такого ресурса при предоставлении коммунальных услуг потребителям в обслуживаемых многоквартирных домах, в том числе <адрес> данному дому между сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

26 октября 2016 года также заключён трёхсторонний договор № 84/2016 между МП «КТС» как энергоснабжающей организацией, МП РИВЦ «Симплекс» (расчётный центр) и ООО «УК «Жилстрой+» как исполнителем, из содержания которого усматривается, что он направлен на осуществление расчётов за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домом, находящихся под управлением ООО «УК «Жилстрой+». Данный договор свидетельствует об оказании управляющей компанией собственникам помещений соответствующей коммунальной услуги, осуществление расчётов по которой и сбор средств возложены на расчётный центр, с перечислением полученных от собственников средств энергоснабжающей организации, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах МП «КТС» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о прекращении начислений за отопление и перерасчёте начисленных платежей, поскольку соответствующие начисления производятся по данным управляющей организации дома, следовательно, при наличии общедомового учёта потребления тепловой энергии данные вопросы истец может и должен решать с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией дома.

При совокупности вышеизложенных выводов в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: Гонтарь О.Э

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>