Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-467/2019

Дело № 2-467/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 13 » ноября 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Смирнове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, жилым домом и земельным участком, обязании выдать ключи от входных дверей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил обязать их не чинить ему препятствий в пользовании частью здания 1, помещения 1,2, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> расположенным на <адрес> в <адрес>. Также просил обязать ответчика ФИО3 выдать ему включи от входной двери калитки забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от входной двери жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и входной двери части жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли здания 1, помещения 1,2, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, 1/2 доля в праве собственности на который также принадлежит истцу. Земельный участок и часть здания 1 были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи от 20.10.2012, кроме того, в период брака супругами был построен жилой <адрес>. Поскольку после расторжения брака между бывшими супругами возникли конфликтные отношения, в 2015 году истец вынужден был покинуть жилой <адрес>-б, в котором он зарегистрирован. В настоящее время в <адрес>-б проживают ФИО3 со своим сыном ФИО5, а в части здания 1, помещения 1,2 проживает дочь ФИО3 – ФИО2

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № 2-52/2018 между сособственниками был определён порядок пользования жилым домом №, согласно которому в пользование истца переходила гостиная площадью 13 кв.м на первом этаже и жилая комната площадью 26 кв.м в мансарде, а в совместном пользовании сособственников ФИО1 и ФИО3 оставались холл площадью 12,2 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 123,5 кв.м на первом этаже, холл площадью 7,3 кв.м в мансарде.

Ответчики препятствуют доступу истца на территорию земельного участка, огороженную забором, в жилой <адрес>-б и в часть здания 1, помещения 1,2. ФИО3 отказывается выдавать истцу экземпляры ключей от замков входных дверей калитки забора, от <адрес>-б и от части здания №. У истца в собственности иных жилых помещений для постоянного проживания не имеется.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05.02.2019 по делу № 2-6/2019 истцу было отказано в удовлетворении требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом №-б, однако после вынесения данного решения ответчики продолжили осуществлять действия, направленные на ограничение права пользования истца вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет своих исковых требований, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой 1 в <адрес> в <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилым домом №-б по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО3 выдать ключи от входных дверей.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, ответчик ФИО3 возражала против их удовлетворения.

ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.49-50).

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 5-121/19 судебного участка № 38 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы проверки №пр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 514 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>-б (л.д.9);

- жилой 2-этажный дом общей площадью 93 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>-б (л.д.10);

- <адрес> общей площадью 29 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.51-54).

Как следует из домовых книг, которые суд обозревал в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>-б; ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2 регистрации в спорных жилых помещениях не имеет.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 23.04.2018 по делу № был определён порядок пользования жилым домом <адрес>, согласно которому:

- в пользование истца ФИО1 были выделены следующие помещения: гостиная площадью 13 кв.м на первом этаже, жилая комната площадью 26 кв.м в мансарде;

- в пользование ответчика ФИО3 были выделены следующие помещения: прихожая площадью 7 кв.м и жилая комната площадью 11 кв.м на первом этаже, жилая комната площадью 22,4 кв.м в мансарде;

- в совместном пользовании сторон оставлены: холл площадью 12,2 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 12,5 кв.м на первом этаже, холл площадью 7,3 кв.м в мансарде.

Порядок пользования квартирой <адрес> а также порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, до настоящего времени между собственниками не определён.

01.03.2019 ФИО3 обратилась в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в связи с его проникновением на частную территорию по адресу: <адрес>, и порчей входной калитки и двери дома.

Постановлением следователя Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области от 11.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту проникновения ФИО1 в жилище по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, было отказано. При этом следователем было установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, на основании ст. 288 ГК РФ он обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, порядок пользования имуществом определён решением суда от 23.04.2018.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика ФИО3 после вынесения решения Валдайского районного суда от 05.02.2019 чинились препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 26.04.2019 следует, что 01.03.2019, когда ФИО1, взломав топором замки на дверях, зашёл в <адрес> в котором проживает ФИО5, последний нанёс ФИО1 удар по лицу, поскольку он не выполнил просьбу ФИО5 покинуть помещение дома. В результате данного конфликта ФИО5 был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика ФИО5 чинились препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом сам ФИО5 без согласия обоих собственников не имел права находиться в <адрес>, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Из материала КУСП № от 11.06.2019 следует, что 11.06.2019 ФИО2 обращалась в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области в связи с тем, что по адресу: <адрес>, к ней в дверь стучится ФИО1 На момент прибытия сотрудников полиции в <адрес> действительно находилась ФИО2, которая отказалась открывать входную дверь ФИО1 В данном событии признаков какого-либо преступления или административного правонарушения сотрудниками полиции не было обнаружено.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика ФИО2 чинились препятствия ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом сама ФИО2 без согласия обоих собственников не имела права находиться ни в <адрес>, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>.

В настоящее время истец в результате противоправных действий ответчиков лишён возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчики в течение длительного времени грубо нарушают право истца на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, поскольку, кроме 1/2 доли в спорном жилом доме и 1/2 доли спорной квартире, он не имеет иных жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, ответчиков следует обязать не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Однако, поскольку истец не является единственным собственником имущества в виде квартиры, жилого дома и земельного участка, а ему принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то есть ответчики должны не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу: 1/2 долей квартиры, 1/2 долей жилого дома, 1/2 долей земельного участка.

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05.02.2019 по делу № 2-6/2019, которым ФИО1 ранее было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, поскольку по настоящему делу исковые требования имеют иное фактическое основание – воспрепятствование ФИО3 ФИО1 в пользовании жилым домом №-б уже после вынесения решения суда от 05.02.2019.

Кроме того, нечинение препятствий в пользовании квартирой и земельным участком не являлось предметом ранее рассмотренных судом исковых требований ФИО1 Следует также учесть, что ФИО5 и ФИО2 не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле № 2-6/2019, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда по делу № 2-6/2019 в их отношении не обладает свойством преюдициальности.

Из объяснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, материала проверки № 70пр-2019 Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области следует, что входная дверь в жилой <адрес>-б, входная дверь в <адрес> в <адрес>, а также калитка забора, установленного по границам спорного земельного участка, закрываются ФИО3 на замки, ключи от которых у ФИО1 отсутствуют.

Возможность реализации истцом правомочий собственника в объёме, предусмотренном ст. ст. 209, 288 ГК РФ, в настоящее время существенно ограничена, поскольку он не имеет доступа к принадлежащему ему имуществу, а возможность его самостоятельного, не зависящего от воли и желания ответчиков доступа при отсутствии у него ключей от замков, установленных на входных дверях, практически исключается.

Таким образом, ответчика ФИО3 следует обязать передать истцу по одному экземпляру ключа от каждого из замков, установленных на калитке забора, огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В случае возникновения у ФИО3 затрат, связанных с необходимостью оплаты работ по изготовлению дополнительных экземпляров ключей, она вправе предъявить их истцу на основании ст. 249 ГК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует в солидарном порядке взыскать понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, жилым домом и земельным участком, обязании выдать ключи от входных дверей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании 1/2 долей земельного участка площадью 514 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долей жилого дома площадью 93 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долей квартиры площадью 29 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 по одному экземпляру ключа от каждого из замков, установленных на калитке забора, огораживающего земельный участок площадью 514 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-б, на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18 ноября 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 ноября 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2019 года