Решение № 2-846/2018 2-846/2018 ~ М-6833/2017 М-6833/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело № 2-846/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

с участием представителя истца ФИО1

27 февраля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в сумме 89 415,04 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб., почтовых расходов в сумме 180,24 руб.

В обоснование требований указано, что страховое возмещение по факту ДТП от "."..г. выплачено страховщиком частично "."..г. в сумме 108 992 руб., в оставшейся части страховое возмещение в сумме 101 608 руб. выплачено "."..г. на основании решения Волжского городского суда от "."..г..

Период просрочки страховщика подлежит исчислению с "."..г., то есть со следующего за днем принятия судом решения, и по "."..г., когда решение суда было исполнено.

По указанным основаниям, истец предъявляет вышеуказанные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, не оспаривая факту произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 15 558 руб. Требования о взыскании штрафа не поддержал. Возражал против доводов ответчика о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов истца на оплату услуг представителя, полагая, что именно недобросовестные действия ответчика привели к обращению истца в суд с настоящим иском. Полагал подлежащим учету решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, указывая на то, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, также просил учесть, что в пользу истца уже выплачена неустойка в сумме 15 558 руб., просил оплату расходов на представителя определить в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 101 608 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 804 руб., неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 руб., финансовая санкция в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Приведённым выше решением суда установлена обязанность САО «Надежда» по выплате ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 210 600 руб., из которых часть страхового возмещения выплачена "."..г. в сумме 108 992 руб. Взысканная приведённым решением суда сумма страховой выплаты составила 101 608 руб.

Также решением Волжского городского суда от "."..г. установлено, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения было получено САО «Надежда» "."..г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до "."..г. В связи с чем, начислена неустойка за период с "."..г. по "."..г. в сумме 155 200,24 руб., которая судом снижена с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб.

"."..г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с "."..г. по день исполнения решения суда "."..г. в сумме 89 415,04 руб. из расчета 101 608 руб. (сумма страховой выплаты) х1%х88 (количество дней просрочки).

Претензия получена ответчиком "."..г. и письмом от "."..г. истец уведомлен о выплате неустойки в сумме 17 883,04 руб. за вычетом 13% НДФЛ в размере 2 324,79 руб. Неустойка в сумме 15 558 руб. выплачена ФИО2 по указанным им реквизитам на основании платежного поручения от "."..г. №....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не оспаривая факта получения указанной выше суммы неустойки в размере 15 558 руб.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен с учетом вышеприведенных положений законодательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что период вступления решения в законную силу и период рассмотрения дела в суде не освобождал ответчика от надлежащего исполнения обязательств по своевременному в установленные сроки осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Тем самым, суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 89 415,04 руб. Факт исполнения решения суда "."..г. ответчиком не оспаривается.

Доводы САО «Надежда» об отказе в иске по причине выплаты истцу неустойки в сумме 15 558 руб. основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются. Неустойка, предусмотренная положениями ФЗ «Осаго», является самостоятельной мерой ответственности страховщика при нарушении им своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения, составившего 101 608 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату, когда страховщиком должны были быть исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 10 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 101 680 руб. и уже взысканной ранее решением суда неустойки в сумме 20 000 руб., требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 20 000 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку страховщиком "."..г. произведена выплата неустойки в сумме 15 558 руб., настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взысканной неустойки в сумме 4 442 руб. (20 000 руб.-15 558 руб.).

По указанным основаниям в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие уважительных причин со стороны страховщика в несвоевременном исполнении обязанности в связи с наступившим страховым событием с имуществом ФИО2, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 82 содержит разъяснение, в силу которого, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тем самым, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» штрафа суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 27 000 руб., что подтверждается копиями договоров от "."..г. №..., от "."..г. №... между ФИО2 и ФИО1, квитанций к ним.

По условиям заключенного договора от "."..г., ФИО1 оказал истцу услуги по подготовке претензии о выплате неустойки, стоимость указанных услуг соглашением сторон договора определена в сумме 2 000 руб.

По условиям договора от "."..г. ФИО1 оказал истцу юридические услуги по консультации, составлению и подачи иска в суд, представлению интересов истца в суде. Общая стоимость данных услуг соглашением сторон договора определена в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Ссылку истца в лице его представителя на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от "."..г. об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи суд отклоняет, поскольку данное решение для суда обязательным не является, носит рекомендательный характер.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 180,24 руб., которые понесены истцом при направлении претензии о выплате неустойки и подтверждаются кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд, полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойки за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. подлежит приведению к исполнению в части суммы равной 4 442 руб., в остальной части решение суда о взыскании неустойки к исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>