Апелляционное определение № 33А-4557/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Богданович Е.И. Дело № 33а-4557/2026

(№ 2а-1179/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Тимошенко Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от 15 ноября 2024 года, постановления от 21 ноября 2024 года,

по апелляционной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца ФИО3, представителя ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

17 февраля 2025 года представитель ФИО6, действующий в интересах административного истца ФИО1 обратился в суд к администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация) с административным иском о признании незаконным решения администрации в части признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, оформленное протоколом от 15 ноября 2024 года заседания межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые помещения или нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в жилом фонде г. Керчи, а также постановления администрации от 21 ноября 2024 года № 2493/1-п «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (административное дело № №).

26 февраля 2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО2 к администрации с аналогичными по содержанию административными исковыми требованиями (административное дело № 2а-1226/2025).

17 марта 2025 года определением Керченского городского суда Республики Крым объединено в одно производство административное дело № 2-1179/2025 и административное дело № 2а-1226/2025, административным делам присвоен общий номер № 2а-1179/2025.

10 марта 2025 года в городской суд поступило административное исковое заявление представителя ФИО6, действующего в интересах административного истца ФИО3 с аналогичными по содержанию требованиям. Административному делу присвоен № 2а-1265/2025.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2025 года административное дело № 2а-1179/2025 и административное дело 2а-1265/2025 объединены в одно производство.

Требования административных истцов обосновываются тем, что решение о признании многоквартирного дома аварийным принято на основании заключения строительно-технического исследования №, выполненного ООО «Кедр», которое, по мнению истцов, является необоснованным, недостоверным и не соответствует требованиям ГОСТ. Специалистами ООО «Кедр» не проводилось обследование несущих конструкций, перегородок, межэтажных перекрытий и помещений дома, при этом доступ в квартиры им не предоставлялся, вследствие чего полноценное обследование фактически не осуществлялось. Межведомственная комиссия администрации самостоятельного обследования дома не проводила, в связи с чем оспариваемые решения администрации приняты с нарушением установленного порядка.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным решение администрации города Керчи Республики Крым от 15 ноября 2024 года в части признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, оформленное протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые помещения или нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в жилом фонде г. Керчи №

Признано незаконным постановление администрации города Керчи Республики Крым от 21 ноября 2024 года № 2493/1-п «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В удовлетворении остальной части требований административных исковых заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии со ст. 14 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на основании заключения специализированной организации ООО «Кедр» и акта обследования межведомственной комиссии. Заключение ООО «Кедр» выполнено по результатам визуального и инструментального обследования с применением расчетов, выявлены дефекты несущих конструкций и аварийное состояние здания, при этом доступ в часть квартир был предоставлен. Заключение судебного эксперта основано лишь на визуальном осмотре без инструментальных исследований и лабораторных анализов, в связи с чем не может считаться достоверным. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения межведомственной комиссии, чьи права и обязанности затрагиваются, что является безусловным основанием для отмены решения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО3, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО3, ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованными лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поданы заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, дополнительно указав о возражении против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, административными истцами оспаривается решение администрации в части признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, оформленное протоколом от 15 ноября 2024 года заседания межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые помещения или нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в жилом фонде г. Керчи, а также постановление администрации от 21 ноября 2024 года № 2493/1-п «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Разрешая административное дело и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом по <адрес> не является аварийным, его техническое состояние признано работоспособным, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическому техническому состоянию дома.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных положений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно пунктам 7, 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

24 марта 2020 года постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от № 824/1-п утвержден состав межведомственной комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в новой редакции (далее – Межведомственная комиссия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена межведомственная комиссия.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

При этом, суд апелляционной не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, надлежащим образом известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, которыми могут эти обстоятельства быть доказаны, распределить бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года отменить и административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

Е.Г. Тимошенко