Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-166/2024

Дело №

УИД: №

Поступило в суд: 13.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению УФССП России по <адрес> просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №/ДФУ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п.1.1 Договора уступки прав (требований) №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено.

Из указанного следует, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Ранее, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в ГУФССП России по <адрес> с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ответ на жалобу, поданную ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в ГУФССП России по <адрес>, до настоящего времени не получен. На основании чего административный истец считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд копию исполнительного производства.

Административные ответчики - начальник отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ОСП УФССП России по <адрес> и Главного Управления ФССП по <адрес>, привлеченные при назначении дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (почтовое отправление №), конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направленные на установление имущества должника, в том числе направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, направлялся запрос в ФНС для установления счетов в банках, а также запросы операторам сотовой связи, в ФНС, ЗАГС для установления места нахождения должника, в ПФР о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, запросы в ГИБДД, ЕГРН об установлении сведений об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес><адрес>, имущества для акта описи и ареста не имеет.

При этом суд учитывает, что в силу положения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ответу Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция в наименование взыскателя в связи с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны административных ответчиков, следовательно, отсутствуют и правовые основания для обязывания указанных лиц к устранению нарушений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская