Решение № 12-10/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Косиха Косихинского района 3 июля 2019г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л:

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. ФИО1, управляя автомобилем марки НИССАН Х-ТRАIL, государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 234 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края, вел переговоры по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.12.36.1 КоАП РФ – отменить.

В обоснование указывает, что событие административного правонарушения не оспаривает, вместе с тем, ссылается на необходимость иметь ввиду при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в судебном заседании Индустриального районного суда Алтайского края в качестве представителя ответчика по делу № с 10 час. до 12 час., после чего выехал в <адрес> для участия в судебном заседании Бийского городского суда Алтайского края по делу №, назначенному на этот же день с 15.30 час. Предметом данного административного дела являлся вопрос о <данные изъяты>.

Учитывая особую важность такого дела, необходимость в полной мере осуществить защиту своего доверителя, им был осуществлен звонок секретарю суда с целью информирования о том, что он двигается в сторону <адрес> и, возможно, немного задержится. В этот момент он был остановлен сотрудниками полиции.

Ссылаясь на нормы ст.2.7 КоАП РФ, полагает, что обстоятельства вменяемого его правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, отвечают признакам крайней необходимости.

Кроме того, совершенное им правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, поскольку какой-либо угрозы общественным интересам оно не принесло.

К жалобе приложены распечатки с сайтов судов о движении дел, указанных ФИО1

В суд ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, приложив в подтверждение доводов жалобы светокопию судебной повестки выписанной на его имя Индустриальным райсудом г.Барнаула о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. (с отметкой о нахождении в суде с 10 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. ФИО1, управляя автомобилем на 234 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается вынесенным сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, нарушений процессуального характера при вынесении постановления должностным лицом не выявлено и поэтому оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, отклоняется.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности,

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе – звонок в суд о предполагаемом опоздании в судебное заседание по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, во время управления движущимся автомобилем, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и был лишен возможности осуществить данный звонок, остановив движение транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности не исключил возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полтарыхина