Решение № 2-2797/2019 2-543/2020 2-543/2020(2-2797/2019;)~М-2497/2019 М-2497/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 -ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили определить порядок пользования квартирой № находящейся на <адрес>, передав в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату площадью 17,2 кв.м. с балконом, передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 9,6 кв.м. с кладовкой, оставить в общем пользовании прихожую, санузел, кухню, кладовую. Вселить ФИО1 в комнату площадью 17,2 кв.м. в указанное квартире, обязать ФИО3 передать ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 и не препятствовать им в пользовании квартирой.

В исковом заявлении указано, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, находящаяся по <адрес>. При этом ФИО2 принадлежит 9/16 долей данной квартиры, ФИО6 принадлежит 3/16 доли квартиры, ФИО3 принадлежит 4/16 доли квартиры.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат – 4, 5, жилой площадью 26,8 кв.м., прихожей -1, санузла – 2, кухни – 3, кладовой – 6, балкона – 7, общая площадь – 41,2 кв.м., согласно данным БТИ.

Ответчик препятствует в пользовании квартирой, поменял замок, не дает ключи. От продажи своей доли ответчик отказывается. При этом истцы оплачивают коммунальные услуги.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности отказано, так как спорная квартира является для ФИО3 единственным жильем.

Истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру, однако фактически в ней не проживают. В 2016 г. и 2019 <адрес> районным судом <адрес> выносились решения о понуждении ответчика передать истцам ключи от квартиры. Ключи были переданы, однако ответчик не прекратил препятствовать в пользовании квартирой по причине неприязненных отношений.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что как только было окончено исполнительное производство по передаче ей ключей от входной двери квартиры, ответчик сразу же поменял замок и она по-прежнему не может войти в квартиру.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира является его единственным жильем и он не препятствует истцу, чтобы она входила в квартиру.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 9/16 долей <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/16 долей <адрес>.

ФИО3 принадлежит 4/16 доли <адрес>.

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 26,8 кв.м., прихожей, санузла, кухни, кладовой, балкона, общая площадь квартиры составляет 40.3 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, в спорной квартире проживает ответчик.

Квартира имеет две смежные жилые комнаты, одна из которых проходная.

Порядок пользования квартирой не сложился, так как истцы в квартире не проживают, имеют другое жилье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования квартирой без существенного нарушения интересов всех сособственников невозможно, в связи с чем в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой следует отказать.

Также следует отказать истцам в иске в части о вселении в спорную квартиру, так как в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что истцы нуждаются в проживании в спорной квартире. Напротив, как следует из пояснений истца и представителя истца, а также из материалов дела, истцы проживают по иным адресам, в проживании в спорной квартире не нуждаются и проживать в ней не намерены.

Как следует из пояснений истца, представителя истца и материалов дела, после передачи ключей от входной двери и окончания исполнительного производства, ответчик повторно поменял замок на входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истцы не могут войти в квартиру, часть которой принадлежит каждому из них на праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 неоднократно препятствовал ФИО2 пользоваться частью недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности и судебным приставом-исполнителем обеспечивалось исполнение решений суда, ФИО3 передавал ключи от входной двери в квартиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь воспрепятствовал ФИО2 в пользовании квартирой, а именно сменил замок на входной двери.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о препятствии в пользовании квартирой, которое было установлено сотрудником полиции, ФИО3 не оспорено.

Довод ответчика о том, что у истца имеется ключ от входной двери в квартиру опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск в части устранения препятствий пользования квартирой путем передачи ключей от замка входной двери в квартиру подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ключи от замков входной двери в <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым после изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.