Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-1493/2024;)~М-1379/2024 2-1493/2024 М-1379/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело №2-119/2025

УИД 74RS0043-01-2024-002640-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область ДД.ММ.ГГГГ

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,

при секретаре Устьянцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Делко», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Делко» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (том 2, л.д.3-4).

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь на 1258 км автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате удара транспортное средство под управлением водителя ФИО2 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты> управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НАВИТЭЛ» (в настоящее время ООО «Техносервис»), которое также являлось законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>

В связи с полученными травмами истец проходил лечение в условиях стационара, был лишен возможности трудиться и вести привычный образ жизни, до сих пор испытывает бытовые трудности из-за постоянных болей в правой ноге. Виновными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, физической боли, сильнейшем эмоциональном стрессе. Перенесенные нравственные и физические страдания он оценивает в размере 300 000 рублей (том 1, л.д.4-10, том 2, л.д.3-4).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж» в должности водителя-экспедитора, находился в служебной командировке. В машине он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи. Двое суток находился в реанимации Каргатской больницы, где ему на ногу наложили гипс, обработали раны, после чего перевели в отделение. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала жена, и они вместе с ней поездом приехали в <адрес>, где его снова положили в больницу долечиваться. <данные изъяты> После ДТП ФИО2 ему позвонил, принес свои извинения, обещал оказать материальную помощь на лечение, которую он так и не получил. В страховую компанию он не обращался, так как его бывший работодатель ООО «Экипаж», находящийся в <адрес>, не представляет документы на машину, без которых у него заявление страховая компания не принимает. Изначально он полагал, что ФИО2 работал в ООО «Делко», поскольку на его машине был логотип данной компании. В ходе судебного заседания ему стало известно, что на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «НАВИТЭЛ», правопреемником которого является ООО «Техносервис», в связи с чем полагает, что ответственность за вред, причинённый ему в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Техносервис».

ООО «Делко» в направленном суду отзыве просило в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку общество собственником транспортного средства <данные изъяты> не являлось, водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Делко» никогда не состоял (том 1, л.д.70).

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО «Делко» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (том 2, л.д.36).

Представитель ответчика ООО «Техносервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в направленном суду отзыве сообщил, что водитель ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «НАВИТЭЛ», в подтверждение чего представил трудовой договор. Просил учесть, что в случае взыскания с общества денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации должна быть адекватной и реальной, ходатайствовал о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (том 1, л.д.220-221, том 2, л.д.44).

Представитель третьего лица ООО «Джи Эр Транс» в направленном суду заявлении указал, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды ООО «НАВИТЭЛ» (том 1 л.д.127).

Третьи лица ФИО2, ООО «Джи Эр Транс», АО «Альфа-Страхование», АО «Согаз», ООО «Мотус Трак», ООО «Автопершерон», ООО «Экипаж» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли (том 2, л.д.38-43); третье лицо ФИО3 извещался по адресу места жительства и регистрации: <адрес> (том 1, л.д.86). Направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2, л.д.50).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, заключение прокурора Зыкиной И.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись с места ДТП, представленную в судебном заседании истцом ФИО1, суд приходит к следующему.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь на 1258 км автодороги Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате удара транспортное средство под управлением водителя ФИО2 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1(л.д. ).

Постановлением судьи Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.106-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-110).

Из выписки из медицинской карты больного ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на листке нетрудоспособности в связи с полученной травмой в ДТП. В травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении больного в отделение ему была <данные изъяты> (том 1, л.д.31).

В справке о заключительном диагнозе ФИО1 лечащим врачом также указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии: <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» также подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела по факту ДТП на 1258 км автодороги Иртыш Р-254 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела (том 2, л.д.104-175).

Работодателем причинителя вреда водителя ФИО2, а также владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>, при использовании которого потерпевшему причинен вред, являлось ООО «НАВИТЕЛ», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизаций в форме присоединения к ООО «Техносервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НАВИТЕЛ» и ООО «Техносервис», согласно которым ООО «НАВИТЕЛ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техносервис» (том 1, л.д.168-185, 186-196), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «НАВИТЕЛ» и ФИО2 о приеме последнего в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора (том 1, л.д. 223-224), ответом ООО «Техносервис», из которого следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «НАВИТЕЛ» (том 1, л.д.219-221), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-11/2018, заключенным между ООО «Джи Эр Транс» (Арендатор) и ООО «НАВИТЕЛ» (Арендодатель), о передаче транспортных средств последнему (том 1, л.д.138-140), ответом ООО «Джи Эр Транс», согласно которому на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-11/2018 ООО «НАВИТЕЛ» (том 1, л.д.127), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.135-136), карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д.125), страховым полисом (том 1, л.д.132).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО « НАВИТЕЛ», правопреемником которого является ООО «Техносервис», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, подлежит возложению на ООО «Техносервис», поскольку в силу закона к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ООО «НАВИТЕЛ», которое на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> и работодателем причинителя вреда водителя ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.д.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В обоснование морального вреда истцом ФИО1 указано, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился в служебной командировке, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. После того, как грузовой автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем, он потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи. Двое суток он находился в реанимационном отделении, откуда был переведен в отделение травматологии. В лечебном учреждении ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала жена, и они вместе с ней поездом приехали в <адрес>, где он продолжил лечение в ГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия ни ООО «НАВИТЕЛ» ни его правопреемник ООО «Техносервис» извинений за действия своего работника ФИО2 ему не приносили, действий по возмещению компенсации морального вреда не приняли.

Учитывая степень понесенных нравственных и физических страданий ФИО1, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после, бездействие ООО «НАВИТЕЛ», ответчика ООО «Техносервис» и третьего лица ФИО2, не принявших мер по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что денежная компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, при рассмотрении дела не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, истцу ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей (том 1, л.д.11-12).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН/КПП <***>/165001001) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 3000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Новикова