Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2025-005302-90

Дело № 2-5154/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1608/2026
04 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10.06.2024 г. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Джип», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на нее как на пешехода, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.02.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в результате данного происшествия телесными повреждениями она испытала нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении и реабилитации.

С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая взысканную с него сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, взысканная с него денежная сумма является значительной. Истцу предлагалась к возмещению сумма компенсации в размере 30000 руб., однако от ее получения ФИО2 отказалась. Кроме того, потерпевшей в связи с полученными телесными повреждениями было получено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Также податель жалобы полагает не соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы сумму взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1, п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2024 г. в 17 час. 36 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Джип», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от 24.10.2024 г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинена <данные изъяты> Следствием причинения ФИО2 вышеуказанной травмы явилось проведение ей оперативного вмешательства – <данные изъяты>, выполненного в ГК БСМП 01.07.2024 г.

Причиненная ФИО2 травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу от 10.07.2024 г., по поводу полученных в данном происшествии травм ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 10.06.2024 г. по 10.07.2024 г., 01.07.2024 г. ей проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники, постельный режим до 6 недель, затем ходьба на костылях (ходунках), с дозированной нагрузкой на левую конечность до 3 месяцев, прием лекарственных препаратов, витаминов, рентген-контроль через 2 месяца, щадящая ЛФК, гимнастика.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26.02.2025 г. по делу № 5-47/2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения и вред здоровью ФИО2 причинены по вине водителя ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате нарушения им п.п.1,5, 14.1 ПДД РФ, и не усмотрев в действиях пешехода грубой неосторожности, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд учел обстоятельства дела, характер полученных ФИО2 телесных повреждений, длительность лечения и восстановления потерпевшей, степень нравственных и физических страданий потерпевшей в результате полученных травм, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в результате полученных травм ФИО2, которой на момент происшествия было 69 лет, один месяц находилась на стационарном лечении в больнице, где ей было проведено оперативное вмешательство. Кроме того, в период восстановления потерпевшая была вынуждена 6 недель соблюдать постельный режим, 3 месяца ходить на костылях с дозированной нагрузкой на левую конечность.

Таким образом, причиненные истцу телесные повреждения повлекли ограничение возможности передвижения на значительный период, неблагоприятные ощущения, длительное восстановление, в связи с чем, присужденная в пользу ФИО2 сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, иным критериям, предусмотренным законом.

Ссылки ФИО1 на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его имущественное положение, то обстоятельство, что он является пенсионером, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, размер его пенсии с учетом фиксированной выплаты к пенсии по состоянию на 25.11.2025 г. составлял 13192 руб. 73 коп.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время размер его пенсии с учетом фиксированной выплаты к пенсии составляет 17000 руб., аналогичный размер пенсии у его супруги. ФИО1 имеет в собственности нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, автомобиль «Джип Чероки», 2000 года выпуска, денежные средства на банковских счетах в размере около 150000 руб. В собственности супруги ответчика находится двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие иного дохода, кроме пенсии и фиксированной выплаты к ней, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, транспортное средство, в связи с чем, его имущественное положение позволяет возместить причиненный ФИО2 моральный вред.

Ссылки ответчика на то, что он предлагал истцу к выплате 30000 руб., однако потерпевшая от такой суммы компенсации морального вреда отказалась, основанием для отказа в удовлетворении иска либо для снижения взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда не являются. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности перечислить ФИО2 (в том числе посредством почтового перевода) сумму компенсации морального вреда в неоспариваемом размере, однако этого не сделал.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью получено страховое возмещение в размере 120000 руб. Вопреки таким доводам, факт получения потерпевшей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и не влияет на размер такой компенсации.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату юридических услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности <данные изъяты>, который составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца одном судебном заседании 05.11.2025 г.

Согласно договору от 15.08.2024 г. на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в судах всех инстанций составляет 50000 руб. Денежные средства по договору в указанном размере ФИО4 получены, что подтверждается его распиской.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскивая в её пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., суд правильно определил подлежащую взысканию с ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя, снизив ее с 50000 руб. до 25000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы, небольшой сложности дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг представителя не соответствует вышеприведенным критериям при ее определении, а также превышает рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, подателем жалобы не представлено.

Напротив, решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2024 г. утверждены рекомендованные минимальные расценки за оказание правовой помощи, согласно которым стоимость составления документа правового характера рекомендована – от 15000 руб., стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции без составления процессуальных документов – от 15000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – не менее 50000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции – от 50000 руб.

С учетом изложенного, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы расходов на оплату юридических услуг представителя по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: