Приговор № 1-420/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-420/2019

Дело № 1-420/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты

Республики Калмыкия ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Урхусова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23 мая 2019 года примерно в 02 часа 35 минут ФИО5, находясь у дома <адрес>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, расположенной у въездных ворот дома <адрес>, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомашины ФИО1, дающего право на управление данным автомобилем, нашел в бардачке панели управления ключ зажигания, вставил его в замок зажигания, после чего начал движение от дома <адрес> по улицам г.Элисты Республики Калмыкия.

В это же день примерно в 03 часов 55 минут, ФИО5, после неправомерного завладения автомобилем, в районе дома 17 по ул. Н.ФИО6 г. Элисты на вышеуказанной автомашине, пробив переднее левое колесо, осуществил съезд на обочину, после чего скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в порядке ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 01 августа 2019 года, следует, что 23 мая 2019 года примерно в 00 часов 05 минут он подъехал на такси к дому <адрес> к своему знакомому ФИО2, где у въездных ворот увидел автомашину <данные изъяты>. ФИО2 пригласил его в дом, затем примерно в 02 часа 00 минут 23 мая 2019 года они вышли с ФИО2 на улицу покурить за двор. Он подошел к стоявшей у двора автомашине, дернул ручку водительской двери, которая открылась, сработала сигнализация, но звук был тихим. Он спросил у ФИО2, почему данный автомобиль открыт, на что тот пояснил, что у автомашины сломан центральный замок, поэтому происходи плохое замыкание двери. После этого, недолго поговорив, они разошлись. Он пошел в северном направлении г.Элисты вниз по улице, спустившись до конца улицы, он устал и решил вернуться к домовладению ФИО2 и одолжить у последнего денег на такси. Подойдя к дому ФИО2, он открыл дверь автомашины <данные изъяты>, сработала сигнализация, он сел на водительское сиденье, обнаружил в бардачке ключ замка зажигания, завел ее, после чего начал движение в южном направлении к ул.Скрипкина г.Элиста, затем двигаясь по ул.Скрипкина, он проехал к пересечению ул.Скрипкина и 6-й проезд г.Элиста, и осуществил разворот в северном направлении к переулку Бабушкина г.Элиста, после чего он осуществил поворот на ул. Кирова, г.Элиста и направился к ул.Номто ФИО6 г.Элиста. Двигаясь по ул.Номто ФИО6, он услышал глухой звук, после чего кузов автомашины стало тащить в левую сторону, он съехал к обочине, вышел из указанной автомашины и направился пешком в сторону ул.Ленина г.Элисты. Автомобиль угнал для того, чтобы доехать до центра г.Элисты. 23 мая 2019 года в 21 час 40 минут он явился с повинной в Управление МВД России по г.Элисте. (том №1, л.д. 131-134)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется автомашина <данные изъяты>. Он работает в ООО ЧОО «Начин» охранником вахтовым методом. На момент отъезда на вахту, свою автомашину он оставляет во дворе домовладения своего дяди ФИО2. Своему брату ФИО3 он разрешает брать его автомашину и ездить по своим делам. 16 мая 2019 года он оставил свой автомобиль во дворе домовладения дяди по адресу: <адрес>, отдал ключи от автомашины брату ФИО3 и уехал на работу. 23 мая 2019 года примерно в 04 часа 00 минут он находился на охраняемом объекте в Черноземельском районе Республики Калмыкия, в это время позвонил брат ФИО3, пояснил, что примерно в 03 часа 30 минут он вернулся домой, и увидел, что автомашины нет на месте. Его отец ФИО2 пояснил, что к ним в гости приходил ФИО5 Примерно в 10 часов того же дня брат вновь позвонил ему и сообщил, что автомашину нашли по ул.Н.ФИО6 в г.Элисте с пробитым колесом, и она помещена на стоянку вещественных доказательств УМВД России по г.Элисте. (л.д.107-110)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у его брата ФИО1 имеется автомашина <данные изъяты>. Брат работает вахтовым методом в ООО ЧОО «Начин», уезжая на вахту, свою автомашину оставляет во дворе его домовладения, документы, запасной ключ от зажигания находились в бардачке автомобиля. 18 мая 2019 года он взял автомашину своего брата ФИО1, ездил по своим делам, после чего припарковал её у въездных ворот своего домовладению по адресу: <адрес>, закрыв её и поставив на сигнализацию, при этом он знал, что водительская дверь открывается, даже когда автомашина стоит на сигнализации. Возвратившись домой 23 мая 2019 года примерно 03 часа 30 минут, он увидел, что у ворот дома автомашины брата нет. Он подумал, что отец, возможно, загнал ее во двор. Во дворе он также ее не обнаружил. Отец ФИО2 пояснил, что он ее не брал, и что в этот день примерно 00 часов 05 к нему приходил его знакомый ФИО5, который пробыл у них до 02 часов, а потом ушел. После чего он сообщил о случившемся в полицию. В течении этого же дня он узнал, что указанную автомашину угнал ФИО5, используя запасной ключ, который находился в бардачке. (л.д.91-93)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у его племянника ФИО1, имеется автомашина <данные изъяты>. ФИО1 работает вахтовым методом в ООО ЧОО «Начин» и, уезжая на вахту, он оставляет свой автомобиль во дворе их домовладения. Так, 23 мая 2019 года примерно в 21 час он выходил на улицу и видел, что вышеуказанная автомашина стояла у въездных ворот его двора. 23 мая 2019 года примерно в 00 часов 05 минут к нему приехал ФИО5 Примерно в 02 часа 00 минут он вышел с ФИО5 покурить за двор, где стояла автомашина ФИО1. ФИО5 подошел к данной автомашине и дернул ручку водительской двери, после чего водительская дверь открылась и сработала сигнализация, то есть она пару раз издала негромкий звук и все. ФИО5 спросил у него, почему она открыта, на что он ответил, что у нее поломан замок, но она на сигнализации. Через 5-10 минут они попрощались и ФИО5 сказал, что пойдет пешком. Примерно в 03 часа 40 минут 23 мая 2019 года его разбудил сын ФИО3, стал спрашивать где автомашина, пояснил, что автомашины у въездных ворот за двором нет. Он сказал, что к ним в гости приходил ФИО5, и дал ему номера его телефонов, однако ФИО5 не отвечал на звонки, после чего сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут его сыну позвонили из полиции и сообщили, что автомашина его племянника была найдена, ее угнал ФИО5, используя запасной ключ, который находился в бардачке. (л.д.94-96)

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 23 мая 2019 года, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении. (л.д.31-35)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес>, откуда был совершен угон автомашины <данные изъяты> (том №1, л.д.7-13)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 мая 2019 года, в ходе которого изъята автомашина <данные изъяты> (л.д.19-29)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 мая 2018 года, согласно которому произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (л.д.97-102)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО5 преступного деяния.

Показания подсудимого ФИО5, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им угона. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Признательные показания ФИО5 полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО5 на совершение угона автомашины, принадлежащей ФИО1. Подсудимый, не имея законных прав на данный автомобиль, преследовал цель использования его для поездки по г.Элисте, но без намерения обратить его в свою или других лиц собственность, в связи с чем, суд считает, что подсудимый совершил угон автомобиля без цели его хищения. Его действия, выразившиеся в перемещении автомашины от места его стоянки, свидетельствуют об оконченном составе угона.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, установлено, что он холост, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление двух психоактивных веществ (алкоголь, марихуана) с вредными последствиями» (F19.1), состоит на диспансерном учете в БУ РК «РЦСВМ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания в виде «<данные изъяты>», в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем ФИО5 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года, согласно которому он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

По смыслу положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил 23 мая 2019 года, то есть до вынесения приговора Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО5 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установить осужденному ФИО5 в порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в определенное время суток – с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, два раза в месяц являться в инспекцию для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде ограничения свободы необходимо возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомашина <данные изъяты>, возвращенная владельцу, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО5 наказания в виде ограничения свободы возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать; не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища в определенное время суток – с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного ФИО5 в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, два раза в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева