Решение № 2-3291/2018 2-493/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2-493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного ответчиками в результате совершенного преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Истец ФИО4, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что перевел ФИО5 на счет ее сына ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за помощь в получении кредита в г.Санкт-Петербург.

Ответчики ФИО6, ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представителем ответчиков – ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая тот факт, что в силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, наличие оснований для деликтной ответственности подлежит установлению в действиях каждого из совместно причинивших вред лиц.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с ФИО6, в составе организованной группы, согласно заранее разработанного преступного плана и распределения преступных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, направленных на хищение денежных средств в крупном размере, в неустановленный день и время -Дата-, но не позднее -Дата-, находясь по адресу: ..., предложила ранее знакомому ФИО4 помочь получить кредит на выгодных условиях в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном на территории г.Санкт-Петербурга, при этом пообещав гарантию 100% одобрения кредита в указанном банке и гарантию его последующей выдачи, а также пояснив, что одним из условий выдачи кредита будет являться оплата со стороны ФИО4 в адрес ФИО5 денежных средств за 100% одобрение кредита и его последующую выдачу в вышеуказанном банке.

ФИО4, не зная и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, введенный в заблуждение последними, не зная и не догадываясь о невозможности со стороны вышеуказанных лиц оказать ему помощь в получении кредита в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург», желая получить кредит на выгодных условиях в вышеуказанном банке, в силу своей доверчивости, согласился на предложение ФИО5 После чего, -Дата- в дневное время, находясь у себя дома по адресу: ..., через систему «Сбербанк-Онлайн» банка ПАО «Сбербанк» безналичным переводом перевел свои денежные средства в сумме 100 000 рублей с расчетного счета №, открытого у последнего в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на банковскую карту № ФИО1., открытую у последнего в филиале № банка ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: ..., находившуюся в фактическом пользовании ФИО5, которые были зачислены на баланс вышеуказанной банковской карты ФИО1 -Дата-.

Таким образом, ФИО5, действуя согласовано и по единому преступному умыслу с ФИО6, в составе организованной группы, согласно ранее разработанного преступного плана и распределенных преступных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с -Дата- по -Дата- похитили у ФИО4 100 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом имеет преюдициальное значение для последующего гражданско-правового спора об объеме деликтных обязательств.

Истец ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО4 при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- за гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления против ФИО4

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств у ФИО4 в размере 100 000 руб. признали.

Факт причинения истцу имущественного ущерба действиями ответчиков подтверждается также протоколами допросов потерпевшего ФИО4 от -Дата-, протоколом допроса свидетеля ФИО3 от -Дата-, перепиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО3., допрошенная в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержала. Пояснила, что в ходе личной беседы ФИО5 предложила ФИО4 взять кредит в г.Санкт-Петербург, чтобы перекрыть все кредиты, и за него не нужно будет возвращать деньги. Денежные средства ФИО5 в размере 100 000 рублей были перечислены, ФИО5 сказала, что нужно будет ехать в Санкт-Петербург, назначила дату, потом перестала отвечать на звонки. На предложения вернуть денежные средства не реагировала. На следствии выяснилось, что ФИО6 – это представитель банка Артур Мернгольц, с которым велась переписка о предоставлении кредита.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по истории операций ПАО «Сбербанк» по карте ФИО4, свидетельствующая о переводе -Дата- денежных средств в размере 100 000 руб. с расчетного счета истца № на счет ФИО1. – сына ответчика ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО4 причинен по вине ответчиков ФИО5 и ФИО6, между их виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу совместными действиями ответчиков, совершивших преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ФИО4 ущерба в полном размере.

Ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения ими ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчиков. Сумма ущерба, причиненного преступлением, ответчиками истцу не выплачена, доказательств обратного ими не представлено.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6 истцу ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 100 000 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3200 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. в равных долях по 1600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 7 июня 2019 года.

Судья О.Н. Петухова