Решение № 12-386/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе судьи О.Ю.Кайгородовой, рассмотрев жалобу ООО «Бобровский лесокомбинат» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бобровский лесокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Бобровский лесокомбинат» обжаловало указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула.

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что Обществом нарушены закрепленные федеральными законами требования к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, однако, мировой судья не указывает на нарушение какой-либо из частей статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исполнительный орган Общества при принятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО1 не вносил каких-либо изменений в формулировки вопросов, предложенных в повестку дня.

Так, согласно требованию о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поступившему в Общество от участника Общества ФИО1, последним поставлены на повестку дня собрания три вопроса: отчет единоличного исполнительного органа - управляющей организации за период управления обществом; об изменении условий договора с управляющей организацией; о распределении прибыли общества и выплате дивидентов участникам.

Исполнительным органом Общества названное требование было рассмотрено и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества.

Полагает, что исполнительный орган Общества - Управляющая организация ООО «ЛХК «Алтайлес», исходя из соображений целесообразности, вправе была внести соответствующие изменения в повестку дня, руководствуясь полномочиями, предоставленными участником Общества ФИО1 в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Таким образом, Должностным лицом административного органа установлено время и место совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе в удовлетворении требования участника Общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за незаконный отказ в в удовлетворении требования участника Общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности только за действия, выразившиеся в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества ФИО1 согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в незаконном внесении изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участником Общества ФИО1 согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Общества в этой части мировым судьей отклонены по мотивам несущественности. Причем суд акцентирует внимание только на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения, но не дает оценки факту отсутствия также и сведений о времени совершения правонарушения. Полагают, что позиция мирового судьи в вопросе оценки недостатков протокола об административном правонарушении явно противоречит позиции ВС РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Бобровский лесокомбинат» доводы жалобы поддержал, с учетом дополнительных письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бобровский лесокомбинат» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении, Обществом в лице Управляющей компании нарушены требования п. 2,3 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В тоже время само событие административного правонарушения в протоколе не указано. Не представляется возможным установить, вменяется Обществу нарушение порядка созыва, либо подготовки, либо проведение общего собрания участников Общества с нарушением закона.

Также не ясно, какую объективную сторону состава административного правонарушения образует проведение общего собрания с измененной повесткой дня относительно требований ФИО1

Дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, однако, что именно произошло в указанную дату, какое именно нарушение допущено, в чем оно выразилось, в протоколе об административном правонарушении, также не указано, отсутствует время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что допущенное Обществом нарушение выразилось в том, что по требованию о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание участников Общества проведено с измененной повесткой дня относительно повестки дня, содержащейся в требовании участника Общества.

При этом, какой именно пункт, часть статьи ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушены, в постановлении не указано. Статья 35 указанного Закона не содержит запрета на изменение повестки общего собрания, определяя только запрет на внесение изменений в формулировки поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, какие либо изменения в формулировки поставленных вопросов Обществом, в лице исполнительного органа, не вносились, а была исключена из повестки собрания часть вопросов.

Учитывая изложенное, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления мирового судьи, не представляется возможным установить само событие административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района, г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ООО Бобровский лесокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Бобровский лесокомбинат» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Ю. Кайгородова