Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-5526/2025;)~М-3691/2025 2-5526/2025 М-3691/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело №2-164/2026 (2-5526/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-006891-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ДГиЗО администрации г. Оренбурга, указав, что 8 марта 2025 года примерно в 00.20ч. в ..., водитель принадлежащего истцу автомобиля ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, размер выбоины составил: ширина 140 см., длина 150 см., глубина 100 см., площадь разрушения 2,1 кв.м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно экспертному заключению N от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 158 руб.

ФИО5 просила суд взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга стоимость ущерба 183 158 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму ущерба в размере 75 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Оренбург Водоканал», ООО «СУ-56».

Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Между тем, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить их на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что водитель должен был принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2025 г. Более того, стороной истца не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Представитель третьего лица ООО «СУ-56» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность за ненадлежащее содержание канализационной сети, послужившего причиной причинения ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на ДГиЗО администрации г. Оренбурга.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения рулевого механизма транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство средства ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

8 марта 2025 года по адресу: ... произошло ДТП, а именно: водитель ФИО4 управляя автомобилем ... допустил наезд на препятствие (выбоина с резко очерченными краями, заполненная водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 года.

В ходе рассмотрения административного дела составлена схема места совершения административного правонарушения, где отражено, что на указанном участке автодороги по адресу: ..., имеется разрушение дорожного покрытия в виде выбоины размером: шириной – 140 см., длиной – 150 см. и глубиной – 100 см. Проезжая часть данного участки дороги не соответствуют требованию п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 183 158 руб., с учетом износа – 144 209 руб., стоимость услуг оценщика – 5 000 руб.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ответу ДИЖО администрации г. Оренбурга от 24 июня 2025 года, в реестр имущества, находящегося в собственности МО «город Оренбург», включена проводная сеть ... с кадастровым номером: .... Указанное имущество в рамках концессионного соглашения передано на обслуживание в ООО «Оренбург Водоканал».

Из представленного ответа ... от 10 июля 2025 года, причина разрушения дорожного покрытия является просадка корпуса смотрового колодца, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал». В настоящее время данная автомобильная дорога находится на исполнении гарантийных обязательств.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года между УСДХ администрации г. Оренбурга (заказчик) и ООО «СУ-56» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в ... ..., ....

Согласно разделу 9 указанного контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенными условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на конструктивные элементы и работы: верхний слой а/б – 5 лет; камень бортовой – 5 лет.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ N от 30 июля 2021 года, согласно которому подрядчиком проведены работы по выравниванию уровней колодцев (раздел 5), которые включали: устройство (демонтаж) плит перекрытий каналов площадью до 5 кв.м.; устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 кв.м.; замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Согласно представленному акту проверки исполнения замечаний, выявленных в ходе осмотра гарантийных дорог муниципального значения г. Оренбург, составленному 1 мая 2023 года комиссией в составе: начальник дорожного отдела МБУ «УКС», инженер по надзору за строительством МБУ «УКС», главный специалист отдела развития дорожной деятельности ..., производитель работ ООО «СУ-56», установлено по объекту ... (от ... до ...) п. 1 разрушение кромки а/б покрытия – устранено; п. 2 разрушение а/б покрытия вокруг сетевых колодцев – не является гарантийным обязательством, т.к. дефект образовался в связи с аварийным состоянием сетевых колодцев.

В материалы дела представлен ответ ООО «Оренбург Водоканал» от 5 ноября 2025 года на судебный запрос, из которого следует, что 17 марта 2025 года в адрес общества поступила заявка о неисправности колодца по адресу: ..., 9. В тот же день специалистом общества осуществлен выезд для обследования на месте и определения объема ремонтных работ. 4 апреля 2025 года произведен ремонт водопроводных колодцев, 10 мая 2025 года специалистами ... выполнены работы по асфальтировке дорожного полотна вокруг колодцев.

Согласно ответа ООО «Оренбург Водоканал» от 14.11.2025 года общество обслуживает объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по концессионному соглашению и договорам аренды Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, а также бесхозяйные объекты, переданные по акту приема-передачи ы порядке, предусмотренном действующим законодательством. В отношении указанных колодцев заменены внешние перекрытия горловины колодцев, которые не являются составной частью колодца, а относятся к дорожному полотну. Инженерные коммуникации (сеть водоснабжения) находилась в исправном состоянии.

Из анализа установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выбоина, послужившая причиной спорного ДТП, образовалась в результате разрушения дорожного покрытия, которое в свою очередь возникло в результате просадки корпуса смотрового колодца (инженерных коммуникаций).

Согласно Положению об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.1.1 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что непринятие ДГиЗО администрации г. Оренбурга всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для устранения повреждения колодезного люка и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Доводы ДГиЗО администрации г. Оренбурга о том, что лицом ответственным за содержание спорного люка является ООО «Оренбург Водоканал», судом отклоняется, поскольку принадлежность спорного смотрового колодца ООО «Оренбург Водоканал» не исключает обязанность органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, учитывая, что разрушение корпуса смотрового колодца, расположенного на участке дороге общего пользования, по смыслу ГОСТ Р 50597-2017 является одним из требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (покрытия проезжей части) автомобильных дорог, что является зоной ответственности администрации.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Оренбург Водоканал» осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд и не наделено полномочиями по организации безопасности дорожного движения на территории г. Оренбурга.

В силу статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В спорной ситуации совокупностью представленных доказательств, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство получило повреждения, было связано с наездом на препятствие. При этом в действиях водителя отсутствовали признаки противоправного поведения, которое могло бы способствовать совершению ДТП.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ДГиЗО администрации г. Оренбурга предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившегося в разрушении колодезного люка смотрового колодца на участке дороги местного значения.

Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... от 16 января 2026 года повреждения диска переднего правого колеса, правой телескопической стойки передней подвески (амортизатора), правого рычага передней подвески, дополнительного правого лонжерона подрамника передней подвески и брызговика переднего колеса на ТС ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 марта 2025 г. Повреждения подрамника передней подвески и масляного поддона ДВС заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 марта 2025 г., не соответствуют. Какие-либо повреждения рулевого механизма ТС ... в исследуемом ДТП от 8 марта 2025 г. фактически не установлены и не зафиксированы, т.е. отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по соответствующим повреждениям, полученным в исследуемом ДТП, без учета износа составляет 75 000 руб., без учета износа – 43 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ... пояснил, для того чтобы определить среднюю стоимость нормо-часа необходимо производить расчет, т.е. стоимость оказанных услуг делятся на количество нормо-часов, установленных заводом изготовителем и округленно рассчитывается стоимость указанная в таблице. По вопросу рулевой рейки было проведено подробное исследование, а именно на рулевой рейки какие-либо повреждения специалистом проводившего досудебный осмотр не зафиксировано и не подтверждены, в связи с чем, установить характер данного повреждения и провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам не представляется возможным. Идентифицировать представленную стороной истца рулевую рейку на момент дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся в деле материалам, не представляется возможным, в связи с чем она не была принята во внимание и исследована в представленном заключении. В материалах дела не содержится информации о наличии повреждений на рулевой рейки. Также в представленной стороной истца независимой экспертизе указания на хруст (признак неисправности элемента, хруст может быть вызван разными причинами, повышенный износ зубчатых соединений рулевой рейки, отсутствие смазочного элемента) не содержаться, поскольку в Методических рекомендациях Минюста данный характер повреждений (неисправности) должен быть зафиксирован, чтобы избежать впоследствии возникающих вопросов.

Оценив заключение эксперта ... в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением N от 2 июня 2025 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 495 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 марта 2025 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ФИО5 в размере 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 апреля 2025 года, заключенному между ФИО5 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), по условиям которого Доверитель обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2-1.5 договора.

Согласно п. 2.1 вознаграждение Поверенного (цена договора) составляет 10 процентов от удовлетворенных основных сумм (стоимости ремонта ТС), также процентов от присужденных сумму неустойки, штрафа и морального вреда и 50 процентов присужденных сумм расходов на представителя.

Порядок расчета: аванс в день подписания в размере 35 000 рублей, остальные платежи после получения сумм от ответчика в день получения. Также возможна оплата сумм в большем размере по желанию доверителя, которая учитывается при полном расчете (п. 2.3 договора).

Распиской от 18 апреля 2025 года подтверждается оплата истцом услуг по договору.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (...) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг пв размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.

Судья Попова В.С.