Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-4043/2017 М-4043/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело № 2-4069/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде суммарной утраты товарной стоимости автомобиля – 382 руб. 50 коп., расходов по оценке 4000 руб., неустойки 540562 руб. 32 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальных расходов 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер №. 24 апреля 2015 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай». Период страхования с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года. 31 августа 2015 года в 18 час. 40 мин., около дома 18 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № и троллейбуса <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта Страхование». Ответчик признал случай страховым, автомашина истца отремонтирована на СТОА на сумму 63910 руб. 40 коп. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертПрофи» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5 100 руб., за услуги оценщика оплачено 4 000 руб. 22 марта 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4717 руб. 50 коп. Т.о., разница выплаченной суммарной утраты товарной стоимости автомобиля составила 382 руб. 50 коп. Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещен с нарушением установленного законом строка, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 540562 руб. 32 коп. за период с 06.10.2015 года по 01.09.2017 года. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., нотариальные расходы – 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца, третьи лица ФИО3, представители МП «ТТ», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца и представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

При этом представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от имени и в интересах истца, представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании недоплаченной суммарной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 382 руб. 50 коп., расходов по оценке 4000 руб., цена по требованию о взыскании неустойки, которую истец просила взыскать за период с 11 ноября 2015 г. по 21 марта 2017 г., уменьшена до суммы 25889 руб.

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым удовлетворение заявленных требований истца просил оставить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Полагает, что страховой компанией обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежаще. В случае удовлетворения исковых требований просила применить правила ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Суду дополнила, что, истец подавала заявление о выдаче направления для ремонта на СТОА, заявление о выплате УТС не подавала. В 2017 г. представителем подано заявление о выдаче документов по данному страховому случаю. Данное заявление страховщик рассмотрел как новую претензию; провели оценку УТС, а затем выплату. Длительное время заявление о выплате УТС истец не подавала, после подачи представителем заявления о документов, УТС выплатили добровольно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик): обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

Из изложенного следует, что при определении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и установлении размера подлежащего к выплате страхового возмещения, следует учитывать утрату товарной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила – 551 000 руб., страховая премия – 25889 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО2

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Так, в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 года в 18 час. 40 мин., около дома 18 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Ола с участием автомашины истца <данные изъяты> года выпуска гос. номер № и троллейбуса <данные изъяты> № автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП.

Из указанных письменных доказательств следует, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты> ФИО2, совершившей наезд на стоящий троллейбус, требований п. 9.10 ПДД, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которое получено ответчиком 01 сентября 2015 года.

Ответчик признал случай страховым, автомашина истца отремонтирована на СТОА на сумму 63910 руб. 40 коп., что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭкспертПрофи» размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5 100 руб., за услуги оценщика оплачено 4 000 руб.

22 марта 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4717 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая от имени истца в заявлении от 28 сентября 2017 года от иска в части взыскания недоплаченной суммарной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 382 руб. 50 коп. и расходов по оценке в размере 4000 руб. отказалась.

Судом вынесено отдельное определение об отказе от исковых требований в данной части.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются им специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Судом установлено, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», заявление получено ответчиком 01 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 11.6.17 «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зете Страхование» страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 Правил.

Страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта (п. 11.6.18).

Т.о., обязательство страховщиком должно было быть исполнено в течение 50 рабочих дней с даты исполнения страхователем обязанности сообщить страховщику о страховом случае, предоставить предусмотренные правилами документы.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка надлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Поскольку обязательство надлежаще исполнено после выплаты суммарной УТС (22 марта 2017 года), истцом обоснованно рассчитана неустойка за период с 11 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 386004 руб. 99 коп. Истец добровольно снизил размер неустойки до суммы страховой премии – 25 889 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойке. Вместе с тем пункт первый статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

По смыслу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что по заявлению страхователя страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на СТОА произведено без просрочки, выплата стоимости УТС произведена во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 2 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает надлежащее исполнение страховщиком обязательств в основной части – в части ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 требования, которой не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Заявленный размер, 7 тыс. руб., с учетом категории дела, не являющегося сложным, объема фактически проделанной работы – составление иска, подлежит снижению до 1 000 руб. В данном размере будет соответствовать требованиям разумности.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов отсутствуют.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 4) является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Т.о. основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 000 руб. отсутствуют.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку 2000 руб., штраф 1000 руб., судебные издержки 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательно форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.