Решение № 2-3558/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-3558/2023

Дело № 2-3558/2023

55RS0002-01-2023-002251-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты>. С установлением ограничений: запрет выезжать за пределы территории <адрес>, запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложено дополнительное ограничение – не покидать места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья, либо трудовой деятельностью., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 к истцу принято решение об использовании в отношении ответчика электронного средства надзора и контроля (оборудования) - электрического браслета инвентарный номер № заводской № и стационарного контрольного устройства инвентарный номер № заводской №. Исправность оборудования подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено вскрытие контрольного устройства, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21-59 часов пропало внешнее питание контрольного устройства. В инспекцию ответчик не явился, по словам сожительницы, ответчик выбросилстационарное контрольное устройство в окно. До настоящего времени стационарное контрольное устройство и электронный браслет в филиал не предоставлены, местонахождение оборудования не известно. Балансовая стоимость электронного браслета составляет 8 472 рубля 67 копеек, балансовая стоимость стационарного контрольного устройства – 78 750 рублей. С целью возмещения причиненных убытков ответчиком в добровольном порядке, истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости поврежденного оборудования в общем размере 87 222 рублей 67 копеек, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени действия, направленные на погашение задолженности ФИО1 не предприняты. Просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 87 222 рублей 67 копеек (л.д. 3-4).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 59-60), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчиком до настоящего времени ущреб не возмещен, просила ис удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53,56-58), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 305 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес> является Федерльным казенным учреждением, в связи с чем, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления, тем самым, инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством России.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФпри исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, установлены ограничения:запрет выезжать за пределы территории <адрес>; запрет изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации(л.д. 5).

При этом, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об установлении ограничения в отношении ФИО1 удовлетворено, на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – «не покидать места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья, либо трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» (л.д. 6).

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала № по ЦАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: электронного браслета и стационарного контрольного устройства (л.д. 10).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и стационарное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

При этом браслет электронный – это электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Стационарное контрольное устройство – это электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 проведена профилактическая беседа перед применением электронных средств надзора и контроля, выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использование электронного браслета (л.д. 11-13), и по акту приема-передачи технических средств ФИО1 переданыаудиовизуальные, электронные и иные технические средств надзора и контроля, а именно: электрический браслет инвентарный номер № заводской № и стационарное контрольное устройство инвентарный номер № заводской № (л.д. 14).

В указанном акт имеется отметка о том, что ответчик ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил исправное и работоспособное его состояние, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, данные оборудования работоспособны, внешние повреждения отсутствуют, отражаются показатели приборов. ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил исправное и работоспособное его состояние, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца и содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено вскрытие контрольного устройства, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 21-59 часов пропало внешнее питание контрольного устройства, в инспекцию ответчик не явился, по словам сожительницы, ответчик выбросил стационарное контрольное устройство в окно.

Исходя из справки о балансовой принадлежности основного средства, балансовая стоимость стационарного контрольного устройства инвентарный номер № заводской № составляет 78 750 рублей, балансовая стоимость электрического браслета инвентарный номер № заводской № – 8 472,67 рубля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении стоимости поврежденного оборудования, до настоящего времени ответа не последовало, ФИО1 ущерб не возмещен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, было повреждено имущество, принадлежащее истцу, за сохранность которого ответственен ответчик, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба ФИО1 не оспаривал, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств размера причиненного ущерба в меньшем размере, возмещения ущерба, суду не представил.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 87 222 рублей 67 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 817 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 87 222 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 817 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.