Решение № 2-1711/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1711/2017

Дело № 2- 1711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3 ФИО4, ответчицы-истицы ФИО5, ее представителя адвоката Зининой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>: выделении в его владение и пользование жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, закрепив в общем пользовании сособственников места общего пользования (прихожую, санузел, кухню, лоджии, коридор, ванную, кладовки); взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2 – 3, 203). Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно принадлежит спорная квартира. ФИО3 имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение. Однако между сторонами соглашение о порядке пользования помещением не достигнуто. Ссылаясь на ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3 с встречным иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (л.д. 80 – 83, 238 - 240) просила признать долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 543 988,50 руб. в счет компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире проживает ФИО5, ее сын ФИО6, его дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом, мать детей ФИО7 Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет 14,37 кв.м. Выделение в пользование ФИО3 комнаты нарушило бы права ФИО5, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ответчику доли увеличился бы за счет жилой площади, принадлежащей истице. Кроме того, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, никогда не проживал в спорной квартире, имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Истец-ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду, встречный иск не признал.

Ответчица-истица ФИО5, ее представитель Зинина И.Н. требования встречного иска с учетом уточнения поддержали, иск ФИО3 не признали. Пояснили, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с рассматриваемым спором, поскольку ФИО3 предлагает ФИО5 выкупить его долю по цене, значительно превышающей рыночную.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 109,6 кв. м и жилой площадью 57,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6 – 8, 9 - 12).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д. 85). Остальная 1/4 доля в спорной квартире принадлежит ФИО3

Принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 57,5 кв.м, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле (1/4), составляет 14,375 кв.м.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выписке из лицевого счета, предоставленных МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 (л.д. 224 - 226).

Как следует из содержания встречного иска, в спорной квартире проживают 5 человек: ФИО5, ФИО6, его сожительница ФИО8 и их дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (л.д. 186).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 218).

Вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) (л.д. 221).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартиру не вселялся, в ней не проживал, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращался. Кроме того, ФИО3 предлагал ФИО5 выкупить его долю в спорной квартире, что подтверждается пояснениями ФИО5, показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 208 - 212), оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 57,5 кв.м, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле (1/4), составляет 14,375 кв.м, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется, фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, так как совместно в данной квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире, доказательств того, что ФИО3 намерен проживать в спорном жилом помещении и нуждается в нем, истцом-ответчиком не представлено, ФИО3 имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, где зарегистрирован и проживает, ответчик свои обязанности собственника доли спорной квартиры надлежащим образом не исполнял, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, суд приходит к выводу, что доля ФИО3 в размере 1/4 является незначительной.

Доводы представителя ФИО3 о том, что последний намерен проживать в спорном жилом помещении, суд отклоняет, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №н, выполненному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 543 998,50 руб. (л.д. 86 – 165, 89). Указанная стоимость установлена на дату производства экспертизы и отражает вероятную стоимость отчуждения 1/4 части квартиры, за наиболее короткий срок, с учетом ее неликвидности.

Доказательств иной стоимости спорной доли ФИО3 представлено не было.

ФИО5 подтвердила свою возможность выплатить ФИО3 денежную компенсацию за его долю спорной квартиры, представив выписку из лицевого счета по вкладу на сумму 544 000 руб.

На основании вышеизложенного требования встречного иска о признании доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, малозначительной, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 543 988,50 руб. в счет компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании за ФИО5 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру суд удовлетворяет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>: выделении в его владение и пользование жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, закрепив в общем пользовании сособственников места общего пользования (прихожую, санузел, кухню, лоджии, коридор, ванную, кладовки), так как требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими. В связи с чем суд также отказывает ФИО3 во взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен, учитывая, что ФИО5 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. и 8 640 руб. (л.д. 84, 237), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 940 руб., в доход местного бюджета – 8 939,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – <адрес>: выделении во владение и пользование ФИО9 С,В. жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, закрепив в общем пользовании ФИО3 и ФИО5 места общего пользования (прихожую, санузел, кухню, лоджии, коридор, ванную, кладовки), взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Признать долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, малозначительной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации за принадлежащую ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 543 988 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 940 (восьми тысяч девятисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 8 939 (восьми тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова