Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

Дело № 2-1022/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ООО «Ремакс» ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчик договор № изготовления, доставки и установки бани-бочки. Цена договора составляет 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток 10 000 рублей оплачивает после заключения договора, после установки оплачивает 20 000 рублей, а на оставшуюся сумму 170 000 рублей была написана расписка, согласно которой ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 17 000 рублей в счет погашения задолженности, а в случае просрочки – выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Таким образом, товар был продан в рассрочку, в связи с чем была составлена расписка. Согласно акта приема-передачи бани-бочки при установке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана баня-бочка со всеми комплектующими. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по указанному договору не внес в установленный договором срок, а именно: 20 000 рублей оплату после установки бани, 170 000 рублей – задолженность по расписке. Общая сумма задолженности составляет 190 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Сумма неустойки составляет 604 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремакс» ФИО1, являясь также третьим лицом, показал, что является директором указанного общества, которое осуществляет производство и установку бань. Ответчик заключила с ними договор поставки бани-бочки стоимостью 200 000 рублей, заплатив задаток 10 000 рублей. Сумму 20 000 рублей ответчик должна была оплатить непосредственно после установки бани, а сумму 170 000 рублей – равными частями по 17 000 рублей в течение 10 месяцев. Однако в день установки бани 20 000 рублей не были уплачены, 170 000 рублей также не возвращены. От исковых требований в части взыскания неустойки полностью отказывается.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 604 200 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить иск в части взыскания основной суммы и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Показали, что факт заключения договора на указанных истцом условиях подтверждают. При заключении договора ответчиком была оплачена сумма 10 000 рублей, в день установки бани также оплатила 20 000 рублей. 170 000 рублей ответчиком не выплачивались, так как ответчик был недоволен качеством бани.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные, ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № изготовления, доставки и установки бани-бочки стоимостью 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток 10 000 рублей оплачивает после заключения договора, после установки оплачивает 20 000 рублей, а на оставшуюся сумму 170 000 рублей в тот же день была написана расписка, согласно которой ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 17 000 рублей в счет погашения задолженности, а в случае просрочки – выплатить пеню в размере <данные изъяты> от суммы за каждый день просрочки (л.д. 13-14, 9).

Истец в суде пояснил и ответчик признал, что в момент подписания договора уплачена сумма задатка в размере 10 000 рублей, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана баня-бочка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что оплата в размере 20 000 рублей при передаче товара не произведена. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств обратного, подтвердив при этом, что сумма 170 000 рублей в рассрочку ею не уплачивалась ни разу.

Доводы ответчика о некачественном товаре бани-бочки не могут быть приняты судом без подтверждения допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 190 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» задолженность по договору поставки в размере 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин