Решение № 02-3930/2025 02-3930/2025~М-3106/2025 2-3930/2025 М-3106/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3930/2025

УИД 77RS0027-02-2024-013356-31 Дело №2-3930/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3930/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1.. А... к ФИО2.. В... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №917833, по которому ОАО «Смоленский Банк» ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора №2023-0980/128 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2023 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по указанному кредитному договору.

11.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11.12.2024, в соответствии с которым права требования к ФИО2 по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1, включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил заемщику уведомление о состоявшейся цессии, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

19.02.2016 мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы был вынесен судебный приказ №2-198/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №917833от 24.06.2013 в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту, сумма – просроченный проценты, сумма – неустойка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

За период с 20.02.2016 по 15.07.2025 задолженность ответчика по процентам по ставке 17% годовых по кредитному договору составляет сумма неустойка по ставке 1,99% в день составляет сумма Истец снизил размер неустойки до сумма До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам по ставке 17% годовых по кредитному договору за период с 20.02.2016 по 15.07.2025, сумма – неустойка по ставке 1,99% в день за период с 20.02.2016 по 15.07.2025, а также проценты по ставке 17% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1,99% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №917833, по которому ОАО «Смоленский Банк» ответчику на потребительские цели предоставило денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1,99%, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора №2023-0980/128 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2023 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по указанному кредитному договору.

11.12.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №111224 от 11.12.2024, в соответствии с которым права требования к ФИО4 по указанному выше кредитному договору в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1, включая права на невыплаченный основной долг по кредиту, проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил заемщику уведомление о состоявшейся цессии, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

19.02.2016 мировым судьей судебного участка №368 Тверского района города Москвы был вынесен судебный приказ №2-198/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №917833от 24.06.2013 в размере сумма, из которых сумма – задолженность по кредиту, сумма – просроченный проценты, сумма – неустойка, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 20.02.2016 по 15.07.2025 задолженность ответчика по процентам по ставке 17% годовых по кредитному договору составляет сумма неустойка по ставке 1,99% в день составляет сумма Истец снизил размер неустойки до сумма

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения обязательства, размер кредита, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки на нарушение заемщиком сроков возврата кредита до сумма, полагая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384, 808, 810-811, 819, 821.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по процентам по ставке 17% годовых по кредитному договору за период 20.02.2016 по 15.07.2025 в размере сумма, неустойки по ставке 1,99% в день за период с 20.02.2016 по 15.07.2025 в размере сумма, поскольку факты заключения

между ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком кредитного договора, перечисления ответчику по кредитному договору денежных средств, а также нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и неустойки в полном объеме в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 17% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 1,99% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.25 по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.. А... к ФИО2.. В... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.. В... (паспортные данные......) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.. А... (ИНН <***>) задолженность по кредитному №917833 от 24.06.2013 за период с 20.02.2016 по 15.07.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ставке 17 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1,99% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 16.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2.. В... (паспортные данные......) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.

Судья О.А. Тутунина