Апелляционное постановление № 22-443/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-443/2026
г.Астрахань
9 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аль-Химиди ФИО11 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2024г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что не был трудоустроен при поступлении в исправительное учреждение в связи с отсутствием вакантных мест, и при появлении вакансии с 19 апреля 2025г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего участка «по изготовлению туалетной бумаги и гигиенических пакетов»; по месту работы положительно характеризовался; был уволен в связи с производственной необходимостью, в связи с закрытием предприятия. При поступлении в исправительное учреждение подал заявление о привлечении к работам по благоустройству территории колонии без оплаты труда, которые впоследствии выполнял.

Отмечает, что два взыскания были получены им в следственном изоляторе и погашены по сроку, в связи с чем не подлежат учету, при этом в статусе осужденного он имеет 4 поощрения, обучался, участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Указывает, что поощрения не связаны с выполнением его обязанностей осужденного, а в связи с желанием участвовать лично в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, что свидетельствует о верном стремлении в жизни и положительно его характеризует.

Обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, желая помочь детям, у которых все впереди, понять, что совершение преступлений недопустимо, стал оказывать благотворительную помощь общественным организациям, чья деятельность направлена на предупреждение совершения преступлений, что может помочь ему очистить совесть за совершенное преступление и загладить вину перед обществом.

При этом отмечает, что судом необоснованно учтено, что им частично погашен ущерб, при том что ущерб, причиненный преступлением, отсутствует, штрафов он не имеет, что подтверждается материалами личного дела и справкой из бухгалтерии исправительного учреждения об отсутствии исполнительных листов, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что приняты незначительные меры по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, и о начальной стадии исправления, считает необоснованными.

Указывает, что осознал тяжесть совершенного преступления и обязуется в дальнейшем не преступать законы Российской Федерации, отмечая, что замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы позволит ему чаще общаться со своей малолетней дочерью, найти работу по своим навыкам, образованию и квалификации, зарабатывать деньги и помогать своей семье, в полной мере загладить вину перед государством путем перечисления установленных издержек в доход государства, заниматься благотворительностью, что невозможно в условиях колонии общего режима.

По приведенным доводам просит постановление суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Степанову Г.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы, и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе, и не противоречит требованиям закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> России по <адрес> 5 декабря 2024г. из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. В период отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ № по специальности "подсобный рабочий 1 разряда". По прибытию в учреждение изъявил желание трудиться, однако трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, 14 апреля 2025г. принят на должность подсобного рабочего участка "по изготовлению туалетной бумаги и гигиенических пакетов", 24 апреля 2025г. уволен с должности. К работе относился добросовестно, нареканий к качеству выполняемой работы не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них должным образом. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства (29 декабря 2025г.) ФИО1 из 3 лет лишения свободы, назначенных приговором Приволжского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2024г., отбыл 1 год 3 месяца 7 дней, оставшийся срок составлял 1 год 8 месяцев 23 дня.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточно длительное время.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

За период отбывания наказания в ФКУ <адрес> по <адрес> (на момент вынесения обжалуемого постановления) осужденный ФИО1 имел 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, полученные 21 марта 2025г., 20 июня 2025г. и 29 августа 2025г.

Два взыскания в виде выговора были получены ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе 6 ноября 2024г. и 3 декабря 2024г., которые на дату рассмотрения ходатайства погашены по сроку.

Вместе с тем, исходя из положений закона до 3 декабря 2025г. он считался имеющим взыскание, ходатайство им подано в спецчасть исправительного учреждения не позднее 2 декабря 2025г.

23 июля 2025г. было принято решение о переводе ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, имевшиеся у него к этому моменту 2 поощрения были учтены при принятии вышеуказанного решения, и послужили основанием для изменения в лучшую сторону условий отбывания наказания.

Вопреки позиции осужденного, наличие у него на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции трех поощрений, признание вины по приговору суда, получение ряда специальностей и поддержание осужденным родственных связей было учтено судом при вынесении обжалуемого решения наряду с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом не находит оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных мотивов.

При этом, частично соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции признает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного решения, указав, что переводы были осуществлены осужденным не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а в благотворительные фонды.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер переводов по суммам является незначительным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Аль-Химиди ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что переводы осуществлялись в благотворительные фонды, а не в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов