Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1710/2018

№ 2 – 1710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что истцы являются квартиросъемщиками квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является ответчик по делу- ФИО4, ордер на вселение в указанную квартиру она получила в 1980г., в это же время с ней проживал ее сын Г.А., снятый с регистрационного учета решением Таганрогского городского суда от 14.12.2016г. Затем в 1980 году в квартиру была прописана ФИО1, как супруга Г.А., а также после рождения их дети ФИО2, <дата> и ФИО3, <дата> года рождения, который является <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Истцы просили суд взыскать понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в квартире № по <адрес> в размере 64 447,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы по основному иску требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика по основному иску понесенные ими расходы по оплате коммунальных услуг в квартире № по <адрес> в размере 69 900 рубле за период с 2014 года по июль 2017 года.

Ответчик по основному иску подала встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет коммунальных платежей за период с июня 2017 года по дату подачи встречного искового заявления в размере 42 594 рубля, по 14 198 рублей с каждого ответчика по встречному иску.

В судебном заседании истцы по основному иску ФИО1, ФИО2 требования основного иска поддержали, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что с июня 2017 года в квартире не проживают, коммунальные услуги с указанного периода не оплачивают, до июня 2017 года коммунальные услуги оплачивала ФИО1. Требования встречного искового заявления не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.

Истец по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик по основному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от11.05.2018 года в судебном заседании требования основного иска в их существующей редакции не признала просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с декабря 2014 года по 02.03.2015 года отказать. Согласно представленным квитанциям, начисление коммунальных платежей осуществлялось в соответствии с нормативами. Количество зарегистрированных в квартире указано - 5 человек: истцы по основному, ответчик по основному иску и Г.А. Г.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой лишь решением Таганрогского городского суда от 12.12.2016 года, вступило указанное решение в силу 07.04.2016 года. Таким образом, расходы по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года должны быть разделены равно на 5 зарегистрированных лиц. Ни стороной истца ни ответчиком не оспаривалось, что ответчик по основному иску в квартире в период до 2017 года не проживала, таким образом, расходы по оплате электроэнергии, расчет оплаты за которую осуществляется в соответствии с прибором учета, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик в квартире не проживала, следовательно электроэнергией не пользовалась, равно как не пользовалась водой и газом. Кроме того истцами по основному иску заявлено о взыскании всей уплаченной суммы за коммунальные услуги, что не соответствует положениям ст. 154 ЖК РФ, указывающей на равные права и обязанности всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – МКУ «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы и ответчик зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является муниципальной, ответчик по основному иску ФИО4 является ответственным нанимателем, истцы по встречному иску сохранили право пользования указанной квартирой, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 07.04.2017 года, что подтверждается материалами дела в полном объеме.

Судом установлено, что в период с 2014 года и по июнь 2017 года в спорной квартире фактически проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3, оплату коммунальных платежей осуществляла ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Так, за указанный период ФИО1 оплачено:

по статье «найм жилого помещения»

квитанция от 30.08.2016 года оплата за 01.07.2016 по 31.07.16 года на сумму 727,20 рублей;

квитанция от 06.07.2017 года оплата за 01.06.2016 по 30.06.16 года на сумму 206 рублей; итого 933,20 рублей,

по статье «ЖКО»: квитанция 10.12.2014 на сумму 2500 рублей;

квитанция 09.02.2015 на сумму 3800 рублей;

квитанция 07.03.2015 на сумму 4000 рублей;

квитанция 02.05.2015 на сумму 3000 рублей;

квитанция 07.08.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 16.09.2015 на сумму 3000 рублей;

квитанция 08.08.2015 на сумму 3000 рублей;

квитанция 11.07.2015 на сумму 4000 рублей;

квитанция 09.12.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 06.07.2017 на сумму 670 рублей;

итого: 27 970 рублей,

по статье «отопление»

квитанция 09.12.2015 на сумму 1500 рублей;

квитанция 10.03.2016 на сумму 2000 рублей;

квитанция 07.06.2016 на сумму 2170 рублей;

квитанция 30.08.2016 на сумму 2000 рублей;

итого: 7670 рублей,

по статье «Энергоснабжение»

квитанция 04.08.2014 на сумму 250 рублей;

квитанция 10.12.2014 на сумму 800 рублей;

квитанция 09.02.2015 на сумму 50 рублей;

квитанция 07.03.2015 на сумму 50 рублей;

квитанция 02.05.2015 на сумму 100 рублей;

квитанция 24.05.2015 на сумму 100 рублей;

квитанция 06.07.2017 на сумму 48,03 рублей;

итого 1400 рублей,

по статье «газоснабжение»

квитанция 04.08.2014 на сумму 340 рублей;

квитанция 16.09.2014 на сумму 500 рублей;

квитанция 10.12.2014 на сумму 600 рублей;

квитанция 09.02.2015 на сумму 340 рублей;

квитанция 07.03.2015 на сумму 930 рублей;

квитанция 02.05.2015 на сумму 677 рублей;

квитанция 24.05.2015 на сумму 340 рублей;

квитанция 11.07.2015 на сумму 340 рублей;

квитанция 08.08.2015 на сумму 340 рублей;

квитанция 09.12.2015 на сумму 1456 рублей;

квитанция 09.02.2016 на сумму 728рублей;

квитанция 10.03.2016 на сумму 364 рублей;

квитанция 07.06.2016 на сумму 1092рублей;

квитанция 30.08.2016 на сумму 743,23 рублей;

квитанция 06.07.2017 на сумму 1079,10 рублей;

итого- 9 982 рублей,

по статье «водоснабжение»

квитанция 10.12.2014 на сумму 600 рублей;

квитанция 04.08.2014 на сумму 1000 рублей;

квитанция 30.06.2014 на сумму 1000 рублей;

квитанция 10.12.2014 на сумму 2000 рублей;

квитанция 09.02.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 07.03.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 02.05.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 24.05.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 11.07.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 08.08.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 09.12.2015 на сумму 2000 рублей;

квитанция 09.02.2016 на сумму 2000 рублей;

квитанция 10.03.2016 на сумму 2000 рублей;

квитанция 07.06.2016 на сумму 1092рублей;

итого 22 600 рублей.

Всего 69 900 рублей, что подтверждается расчетом и квитанциями, представленными ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1 указанные расходы она несла самостоятельно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно, статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно, пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таких обстоятельств между истцом и ответчиком судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Истцами заявлено требование о взыскании денежных средств за период с декабря 2014 года по июль 2017 года. Исковое заявление истцами подано в суд 02.03.2018 года, о чем свидетельствует штамп приемной Таганрогского городского суда.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств полагала пропущенным в части требований о взыскании денежных средств за период с декабря 2014 года по 02.03.2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с декабря 2014 года по 02.03.2015 года следует отказать.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования, заявленные истцом по основному иску о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг водоснабжения и энергоснабжение, поскольку ФИО4 в спорной квартире в указанный период не проживала, а следовательно, не пользовалась указанными услугами, начисление по которым осуществляется в соответствии с приборами учета.

При этом суд полагает, что требования истцов по основному иску в части взыскания расходов по статьям «найм жилого помещения», «ЖКО», «Тепло», «Газоснабжение» подлежат удовлетворению частично за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в размере ? доли, поскольку в спорной квартире зарегистрированы и фактически имеют право пользования как истцы по основному иску так и ответчик.

Учитывая, что расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период несла ФИО1, что сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 9618,8 рублей, из расчета:

Найм жилого помещения – 727+206/4=233,3 рубля; ЖКО - 21670/4=5417,5 рублей; тепловые сети – 7670/4=1917,5 рублей; газоснабжение – 8202/4=2050,5 рублей.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, зарегистрированы в спорной квартиры, доказательств невозможности проживания в спорной квартире не представлено, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ответчикам по встречному иску о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2017 года по дату подачи встречного иска, за исключением услуг, начисление которых производится по приборам учета (счетчиков) расходов по оплате водоснабжения в размере 1967,35 рублей с каждого, электроснабжение по 728,19 рублей с каждого. А также по оплате домофона в размере 82,25 рублей с каждого, поскольку данная услуга начисляется без учета количества зарегистрированных в квартире лиц.

Расчет, представленный истцом по встречному иску проверен и признан верным, в связи с чем с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате коммунальный платежей в пользу ФИО4 в размере 11 419,3 рублей с каждого, а всего 34 257,9 рублей.

Доводы представителя ответчика по основному иску о необходимости взыскания с ФИО4 1/5 доли от произведенных ФИО1 оплат, суд полагает не обоснованными, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Г.А. в спорной квартире не проживал с 2008 года т.е. фактически утратил право пользования ею, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 9618,8 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг в размере 11 419,30 рублей с каждого, а всего 34 257,9 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.