Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2А-49/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б., рассмотрев административное дело № 2а-49/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №1 (звание) ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФРП № 2) об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части №1 о выплате денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха,

установил:

Моргун обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ФРП № 2 согласовать проект приказа командира войсковой части №1 от 5 декабря 2016 г. № 319 о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в июле – октябре 2016 г. в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – Мероприятия) и просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по согласованию названного выше приказа в части, его касающейся.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Начальник ФРП № 2 и начальник ФКУ УФО МО РФ по СК, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В письменных возражениях административные ответчики просили в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что командованием войсковой части №1 при согласовании проекта вышеназванного приказа в отношении Моргуна не был представлен приказ о привлечении административного истца к участию в Мероприятиях, а также справка-расчет причитающейся к выплате денежной суммы.

Исследовав представленные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу, что требования Моргуна не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного служебного времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Боевое дежурство, учения походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участие в таких мероприятиях компенсируется военнослужащим дополнительными сутками отдыха, либо, по их просьбе, вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 2 приказа МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени осуществляется на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Приказом МО РФ от 14 февраля 2010 г. № 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" установлено, что основаниями для производства выплаты военнослужащим указанной компенсации являются приказы должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также приказы командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

В соответствии с п. 2 приказа МО РФ от 30.12.2011 г. "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", а также совместным приказом Статс-секретаря - заместителя МО РФ от 15 января 2015 г. и заместителя МО РФ (по финансово-экономической работе) от 30 декабря 2014 г. приказы командиров воинских частей о дополнительных и отдельных выплатах военнослужащим подлежат согласованию с управлениями (отделами) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ (их структурными подразделениями). При этом уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта), помимо прочего, проверяет наличие прилагаемых к проекту приказа документов, которые в соответствии с требованиями, определенными нормативными правовыми актами Российской Федерации являются основанием для принятия решения об установлении военнослужащему дополнительных и отдельных выплат и (или) влияют на их размер.

Анализ изложенных положений нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что при согласовании проекта приказа командира воинской части на выплату военнослужащему денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха вместе с проектом приказа в территориальный финансовый орган (финансово-расчетный пункт) подлежит представлению приказ (его копия, выписка из него) должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к Мероприятиям.

Из копии реестра № 101/380 на сдачу документов из войсковой части №1 в ФРП № 2 следует, что данное требование выполнено не было: в финансово-расчетный пункт 7 декабря 2016 г. был сдан на согласование только проект приказа командира названной воинской части от 5 декабря 2016 г. № 319 о выплате военнослужащим денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Согласно датированной 9 декабря 2016 г. резолюции начальника ФРП № 2 на проекте приказа командира войсковой части №1 от 5 декабря 2016 г. № 319 в согласовании данного приказа (в отношении Моргуна) отказано со ссылкой на п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 Приказа МО РФ № 492 от 10 ноября 1998 г. и п. 2 Приказа МО РФ № 80 от 14 февраля 2010 г.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что начальник ФРП № 2 правомерно отказал в согласовании проекта приказа от 5 декабря 2016 г. № 319 (в том числе – и в части, касающейся административного истца), поскольку ему не был представлен документ, являющийся основанием для принятия решения о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха – приказ о привлечении военнослужащих войсковой части №1 (в том числе – административного истца) к участию в Мероприятиях.

Что же касается того обстоятельства, что, отказывая в согласовании проекта вышеназванного приказа, начальник ФРП № 2 сослался на п. 3.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который к спорным правоотношениям не относится, а также того, что административные ответчики в своих возражениях ссылались на не предоставление командованием воинской части справки-расчета размера выплачиваемой компенсации, что не предусмотрено Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения МО РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, то это на правильность вышеизложенного вывода не влияет.

Также не имеют значения для разрешения рассматриваемого заявления представленные в суд в ходе рассмотрения дела выписки из приказов командиров воинских частей о направлении Моргуна в составе подразделения в служебную командировку в июле - октябре 2016г., о привлечении его в указанный период к Мероприятиям, а также копия командировочного удостоверения, т.к. данные документы, как следует из материалов административного дела, предметом рассмотрения начальника ФРП № 2 в декабре 2016 г. не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части №1 от 5 декабря 2016 г. № 319 о выплате денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Куадже