Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018(2-7157/2017;)~М-5696/2017 2-7157/2017 М-5696/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2-1062/18

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 420 рублей, неустойку за период с 02.08.2016 по 20.04.2017 в размере 72 079 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 по 10.07.2017 в размере 43 018,90 рубля, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1170 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2016 в 14 часа 10 минут у дома 69 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил технические повреждения, принадлежащий ФИО, находившийся под управлением ФИО1 На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.04.2016 между ФИО и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО уступил ФИО1 права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016, штрафа и неустойки. В связи с этим 12.07.2016 истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от 25.04.2016 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 080 рублей. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 25.04.2016, поскольку согласно Экспертному заключению № 00340-2-СПБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО с учетом износа составляет 46 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 134), об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 в 14 часа 10 минут у дома 69 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением водителя ФИО В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждено справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.17).

На день ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2016 года между ФИО и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 принял право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере мерильного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016 года, а также штрафа и неустойки (л.д. 45).

12.07.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 7).

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 17 080 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием ФИО1 с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 46 500 рублей (л.д. 21-38).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов №016277 от 12.01.2018 года, составленному экспертами ООО «Деловой Эксперт» ФИО и ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 17 500 рублей (л.д. 89-113).

Данное Заключение экспертов в полной мере отвечает требований статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не оспорены истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предъявления иска истцом и предъявляемыми истцом требованиями составляет 2,4% (17 500 – 17 080 / 17 080 Х 100), суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования ФИО о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В то же время, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), поскольку с учетом даты подачи заявление о выплате страхового возмещения – 12.07.2016, выплата должна была быть произведена не позднее 01.08.2016, тогда как фактически произведена 17.08.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 28.04.2017, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании соответчика неустойки за период с 02.08.2016 по 17.08.2016 (16 дней) в размере 64 000 рублей, согласно следующему расчету 400 000 Х 1 /100 Х 16.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание незначительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате истцу неустойки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, - завышен. Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения расходов на представителя полностью соответствует категории настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу (л.д. 83). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подвтерждеается Договором от 10.07.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО и Приходным ордером № 069282 от 10.07.2016 (л.д. 43-44).

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1100 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден отметкой в доверенности (л.д. 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.


Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: