Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-2158/2025 М-2158/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2557/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003296-98

Дело № 2-2557/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 1 721 103, 98 руб., которая состоит из основного долга в сумме 1 352 088, 07 руб., процентов 337 277, 39 руб., иных плат и штрафов 31 738, 52 руб.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32211 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА с ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Между тем ответчик систематически нарушает свои обязанности по погашению задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДАТА банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик задолженность не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита между АО «Т Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 363 000 руб. под 34,9% годовых сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 55 220 руб., кроме последнего, количество платежей 60 (л.д.21-32).

Договор был подписан ФИО1 простой электронной подписью путем направления СМС кода на телефонный номер НОМЕР.

Принадлежность ответчику указанного телефонного номера подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДАТА, согласно которому пользователем телефонного номера НОМЕР с ДАТА является ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.44).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейки.

Согласно заявке ФИО1 просил зачислить кредит на его картсчет (счет) НОМЕР, открытый в АО «Тинькофф банк».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии (л.д.18).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с чем ДАТА банк направил ответчику заключительный счет о расторжении договора и погашении суммы задолженности по состоянию на ДАТА в размере 1 721 103, 98 руб., которая состоит из основного долга в сумме 1 324 828, 07 руб., процентов 337 277, 39 руб., иных плат и штрафов 58 998, 52 руб. (л.д.33).

Как видно из дела ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, опровержений указанным обстоятельствам ответчиком в материалы дела не предоставлено (л.д.18).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Как видно из материалов дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен. Возражений относительно заявленных исковых требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 1 721 103, 98 руб.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 1 721 103, 98 руб., которая состоит из основного долга в сумме 1 352 088, 07 руб., процентов 337277, 39 руб., иных плат и штрафов в размере 31 738, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 32211 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.3), соответственно в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>):

задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА включительно в сумме 1 721 103, 98 руб., которая состоит из основного долга в сумме 1 352 088, 07 руб., процентов 337277, 39 руб., иных плат и штрафов в размере 31 738, 52 руб.;

в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины 32211 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.