Постановление № 1-13/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

03 марта 2025 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер 033408,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д. Ишкеево, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному акту ФИО1 совершил угрозу убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле уличного туалета, расположенного в огороде <адрес> д. Нижняя <адрес> РТ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв в руки веревку с деревянной рукояткой и накинув на шею Потерпевший №1, начал душить последнюю, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, сопровождал свою угрозу конкретными действиями, поэтому имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в огороде <адрес> д. Нижняя <адрес> РТ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, находясь на расстоянии менее одного метра от последней, намотав в правую руку веревку, к концу которой привязана деревянная рукоятка, нанес ею не менее 2 (двух) ударов в область лица, не менее 2 (двух) ударов в область шеи, грудной клетки, в область рук Потерпевший №1 После чего, в продолжение своих преступных действий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, держа в правой руке деревянную палку, нанес ею не менее 2 (двух) ударов в область грудной клетки справа, не менее 2 (двух) ударов в область грудной клетки справа, в область головы, шеи Потерпевший №1, отчего последняя почувствовала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде: 1. Тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека левой половины грудной клетки (на уровне 10-11 ребер) и закрытых переломов 10,11 ребер слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (трех недель). 2. Тупой травмы головы в виде кровоподтеков левой щечной области, затылочной области и сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). 3. Кровоподтеков надлопаточной области слева, тыльной поверхности кистей, задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Потерпевшая суду сообщила, что примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать подсудимого не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, моральный вред и материальный ущерб возместил.

Защитник также поддержала указанное ходатайство, просила производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил моральный вред и материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая помирились.

В ходе судебного заседания как подсудимый, так и потерпевшая заявили, что они примирились друг с другом и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей по данному делу своего права на примирение с подсудимым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.

Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: веревку, к концу которой привязана деревянная рукоятка; деревянную палку с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>,- уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин