Решение № 2-6666/2019 2-6666/2019~М-6627/2019 М-6627/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Дело № 2-6666/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибирское агентство «Экспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

АО «Сибирское агентство «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 9 410,54 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик устроилась в АО «Сибирское агентство «Экспресс» 27.05.2019 г. продавцом киоска №124 на период отсутствия основного работника и работала до 08.07.2019 г..

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности 27.05.2019 г.

16.07.2019 в киоске № 124 была произведена ревизия, после которой выявлена недостача в размере 9 410 рублей 54 копейки. По факту недостачи ФИО1 написана собственноручно объяснительная 24.07.19, где она пояснила, что причина образования недостачи могла быть по причине неправильного ведения учета ТМЦ с ее стороны, но при этом она обязалась возместить недостачу.

Недостача образовалась в результате нарушения работником трудовых обязанностей, связанных с хранением и продажей товарно-материальных ценностей.

Каких либо оснований возникновения ущерба в следствии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по вине третьих лиц конкретными виновниками причинения ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие документы: трудовой договор от 27.05.2019 года и приказ АО «Сибирское агентство «Экспресс» о приеме работника на работу № 235л/с от 27.05.2019 года, согласно которым ФИО1 была принята на работу в АО «Сибирское агентство «Экспресс» в должности продавца киоска № 124 на период отсутствия ФИО3 (л.д. 9-12, 13).

03.06.2019 г. ФИО1 была ознакомлен с должностной инструкцией продавца киоска, что подтверждается ее личной подписью в указанном документе (л.д. 58-60).

Согласно должностной инструкции продавец киоска несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3.3. должностной инструкции).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - с ФИО1 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.05.2019 года (л.д. 65-66).

В соответствии с указанным договором, ФИО1 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за порученные работодателем товарно-материальные ценности и денежные суммы, в связи с чем, обязуется:

- своевременно принимать меры к устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей;

- привлекать конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, к установленной законодательством ответственности;

- знакомить членов коллектива с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию.

16.07.2019 был издан приказ о проведении инвентаризации в тороговой точке № 124, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности (л.д. 15).

16.07.2019 года комиссия в составе трех человек (ревизор – ФИО4, продавец ФИО3 и продавец ФИО1) установила, что при снятии товарных остатков, находящихся в киоске № 124 у киоскера ФИО1 по состоянию на 16.07.2019 года оказалось:

- газетно-журнальной продукции на сумму 79 324 рубля;

- карт на сумму 1 400 рублей;

- табачных изделий на сумму 0 рублей;

- прочих товаров на сумму 89 867 рублей.

Итого товара – 170 591 рубль.

Наличие денег – 2 809,80 рублей.

Всего товаров с ниличием денег – 173 400,80 рублей.

По бухгалтерским данным остаток должен составлять 183 888 рублей.

Таким образом недостача составила 10 487,20 рублей (л.д. 16).

Согласно акту пересчета фактического наличия денежных средств и количества товарно-материальных ценностей указанные выше суммы подтвердились (л.д. 17).

Согласно распискам от 16.07.2019 г. (л.д.19, 20) материально-ответственные лица (продавец ФИО3 и продавец ФИО1) подтвердили, что все поступившие под их ответственность товарно-материальные ценности оприходованы и предъявлены членам инвентаризационной комиссии, а выбывшие списаны в расход и отражены в бухгалтерском отчете. Денежные средства, товарно-материальные ценности и документы к учету предъявлены полностью и в других местах не хранятся. Также подтвердили правильность снятия в их присутствии остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 16.07.2019 г. на сумму 170 591 рубль, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации не имеют.

Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи, при этом, она подтвердил, что по итогам инвентаризации образовалась недостача, дополнительно пояснила, что с результатами инвентаризации по товарно-материальным ценностям она не согласна, потому что не было включено порядка 10 наименований на сумму около 2 000 рублей, 16 июля утром не было дверей железных на холодильнике и сорван магнит, произошла кража энергетика на сумму около 1 500 рублей. По факту кражи ФИО1 не обращалась в полицию, а позвонила своему руководителю Марии Валерьевне, она не перезвонила и не приехала. Как образовалась недостача она не знает. Денежную выручку и товар она из киоска не брала. Предполагает, что недостача образовалась по причине кражи из холодильника не установленными лицами и не включения в инвентаризационную опись товара на сумму около 2 000 рублей. ФИО1 обязалась возместить недостачу в размере заработной платы за июль и каждой пенсии по 3 тысячи (л.д. 55-56).

ФИО1 с результатами инвентаризации от 16.07.2019 года была ознакомлена, претензий к инвентаризационной комиссии не имела, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационной описи от 16.07.2019 г. (л.д. 54).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

16.07.2019 года ФИО1 на основании личного заявления и приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена (л.д. 14).

Согласно справке о задолженности перед предприятием ФИО1 имеет задолженность на 30.09.2019 года в сумме 9 410,54 руб. перед АО СА «Экспресс» (л.д. 61).

До настоящего времени ответчик не возместила истцу ущерб в размере 9 410,54 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

Следовательно, требования истца, подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Сибирское агентство «Экспресс»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сибирское агентство «Экспресс» в счет возмещения материального ущерба 9 410 рублей 54 копейки и государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего 9 810 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-6666/2019 (УИД 54RS0006-01-2019-011394-90) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная