Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Решение в окончательной форме вынесено 08.05. 2019г.

Дело № 2а-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 25.01.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно в пользу взыскателяОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере 277 968,81 руб. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2011г. № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 19 457,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 25.01.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере 180 855,62 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011г. № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 11 137,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 14.08.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр» задолженности по кредиту в размере 472 630 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 33 084,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 21.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ОАО КБ «Севергазбанк» задолженности по кредиту в размере 232 207, 66 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 16 254,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 11.10.2011г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 38 790,16 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 715, 31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 13.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк «СГБ» задолженности в размере 6000 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 07.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Банк «СГБ» задолженности по кредиту в размере 73 969,07 руб.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 5 177, 83 руб.

ФИО1 обратилась с административным иском к Угличскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по всем вышеуказанным исполнительным производствам. В иске указала, что не оспаривает постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. Требование об освобождении от его уплаты обосновывает тяжелым материальным положением, нахождением на пенсии, небольшим размером пенсии-14 288, 85 руб., отсутствием иного дохода, необходимостью выполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, производимыми удержаниями в размере 50% от получаемой пенсии в целях исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам и, как следствие, остатком денежных средств в незначительном размере на проживание самой ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что не оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора. Ранее с требованиями об освобождении от его уплаты либо об уменьшении размера исполнительского сбора не обращалась, ввиду того, что являлась до 2013г. индивидуальным предпринимателем, рассчитывала самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по кредитам, однако не смогла этого сделать. Статус ИП прекращен в январе 2013г., ФИО1 является пенсионером, после удержаний по исполнительным производствам у неё остается денежных средств менее 7 000 руб. В установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа она не могла исполнить, ввиду большого размера задолженности, отсутствия необходимых денежных средств. Дополнительно истец просила, в случае установления судом отсутствия оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора, уменьшить его размер по каждому из перечисленных постановлений, до максимально возможного.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в Угличском РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 590 145, 54 руб. и исполнительского сбора в размере 86112,07 руб.

В состав данного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании кредитных обязательств, остаток задолженности по которым по состоянию на 02.04.2019г. составляет 413 486, 40 руб. и исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, остаток по которым на эту же дату составляет 61 989,41 руб. Первое исполнительное производство было возбуждено 21.04.2010г. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику предоставлялся пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке. Однако, должник этого не сделал. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, им не представлено. Размер исполнительского сбора не превышает установленный законом, в целом процедура вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора приставом соблюдена. В отношении ФИО1 с 26.11.2015г. по 29.04.2019г. находилось на исполнении 64 исполнительных производства, оконченных фактическим исполнением. Должник не принимала мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Т.о., оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Аналогичная позиция представлена в отзыве на иск административным ответчиком УФССП России по Ярославской области.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Угличского РОСП, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор на общую сумму 86112,07 руб. ( семь постановлений). Остаток по состоянию на 02.ж.04.2019г. составляет 61 989,41 руб.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Разрешая вопрос о возможном освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае, суд учитывает следующие обстоятельства. При наличии большого количества в отношении ФИО1 с 26.11.2015г. по 29.04.2019г. исполнительных производств ( более 60), должник не принимала мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не приведены и не доказаны. К таким обстоятельствам, вопреки доводам административного истца, не может быть отнесено ее финансовое положение, поскольку отсутствие у должника достаточных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона, оснований для освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется. Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом материального положения административного истца в настоящее время, а именно её дохода в виде пенсии в размере 14288,85 руб., отсутствии иного дохода, имущества, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа, её обязательства по оплате коммунальных платежей, необходимость приобретения лекарств при наличии определенных заболеваний, уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из вышеперечисленных постановлений на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 19 457,82 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2011г. № до 14 593,37 руб.,

-уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 11 137,78 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011г. № до 8353,34 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 33 084,10 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 г. до 24 813,08 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 16254,54 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 г. до 12190,91 руб.,

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 2 715,31 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016г. до 2 036,49 руб.

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 5177,83 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017г. до 3 883,38 руб.

- уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 в сумме 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016г. до 750,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова