Решение № 12-134/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело №12-134/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белово «16» июля 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 ФИО11. и его защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КРФоАП в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Беловский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 ФИО13. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО14 №18810042180005685275 от 24.12.2019 года, по ч. 2 ст.12.25 КРФоАП, назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Свою жалобу обосновывают тем, что отсутствует событие административного правонарушения, при составлении протокола и рассмотрении дела допущены нарушения КРФоАП, постановление №18810042180005685275 от 24.12.2019 года просит отменить и прекратить производство по делу в соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что 22.12.2019 около 1.00 в состоянии алкогольного опьянения приехал к жене на такси. После чего ждал жену в бане, а затем его задержали сотрудники ГИБДД возле бани на территории дома за то, что он не остановился по требованию сотрудников, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У него забрали документы и составили протокол. Сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование. У жены есть автомобиль, которым управляет только она, потому что у него нет ключа от автомобиля. Со слов жены, ему стало известно, что никакой погони она не видела, сирену патрульного автомобиля не слышала, ничего не видела. С женой находится в процессе развода. О рассмотрении административного дела 24 декабря 2019 года он не знал. Время совершения административного правонарушения и составления протокола указано не верно, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП начали составлять в 2.31, а протокол по данному делу вообще не составляли в его присутствии.

Свидетель ФИО16ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 22.12.2019 автомобилем <данные изъяты> управляла она. ФИО1 звонил ей около 00.00-01.00 часов, больше она его не видела. 22.12.2019 около 01.00 часа она отвезла подругу ФИО17 домой. Вернулась домой, посторонних не видела. Погони, маячков экипажа ГИБДД не видела, к себе домой вернулась около 2.00 часов. Утром ей стало известно, что ФИО1 привлекли к административной ответственности. С осени автомобилем пользуется только она, так как с ФИО1 поругалась, в страховку ФИО1 был вписан, но автомобиль ему она не давала, от автомобиля у нее только один ключ. В апреле 2020 она продлила страховку вновь вписав в нее ФИО1. У нее имеется дубленка с воротником белого цвета.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что вечером 21.12.2020 она встречалась с подругами. Затем 22.12.2019 в период с 00.00 до 01.00 ее домой повезла ФИО19 отвезла ее к брату, время в дороге составило минут 15-20, до дома ФИО20 от места куда она ее отвезла ехать минут 10-15. 23-24.12.2019 года ФИО21. ей рассказала, что в отношении ее мужа 22.12.2019 составили протокол об административном правонарушении за то, что он управлял автомобилем и не выполнил требования полицейских об остановке. ФИО22 сказала, что 22.12.2019 ее муж не управлял автомобилем, а управляла она, при этом никакой погони она не видела, сирену патрульного автомобиля не слышала, ничего не видела. Со слов ФИО23 ее мужа задержали во дворе ее дома и повезли его на освидетельствование. ФИО24 задержание мужа не видела, находилась дома. Она очень возмущалась в связи с произошедшим, говорила, что ее мужу грозит административная ответственность. Что-либо о том, что она ходила в ГИБДД и сообщала, что машиной управляла она, она не рассказывала. От машины у ФИО25 один ключ.

Свидетель ФИО26, пояснил, что во время патрулирования, в какой день не помнит, ночью, после 00.00 им был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. Для проверки документов, им был включен проблесковый маячок и он «моргнул фарами» принял в лево на полосу встречного движения. Автомобиль по требованию не остановился, объехал их слева, при этом он увидел, что автомобилем управляет мужчина в дубленке с белым воротником. Он включил звуковую сирену, развернулся и начал преследование автомобиля. Автомобиль из вида он не терял, расстояние между автомобилями было не более 150-200 метров. Автомобиль преследовали около 1 километра, затем автомобиль подъехал к дому из него выбежал ФИО1, проследовали за ним на участок дома, по следам на снегу нашли его в бытовых постройках на территории участка. С момента остановки автомобиля, до обнаружения ФИО1 прошло 15-20 секунд. Ключ у ФИО1 от автомобиля не забирали. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, ФИО1 отвезли на освидетельствование, затем вернулись за автомобилем, но автомобиля на месте уже не было. ФИО1 ФИО27 был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, от подписи отказался. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись должна быть.

Судом исследованы предоставленные из ГИБДД материалы дела, постановление №18810042180005685275 от 24.12.2019 года, протокол об административном правонарушении №№ от 22.12.2019, согласно которому 22.12.2019 в 02.35 часов ФИО1 ФИО28 управляя транспортным средством по <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно ответа из ИП ФИО2 (такси «Максим») такси вызывалось на ул. Старченко д. 15 г. Белово 21.12.2019 в 22.00, в период с 00.00 до 1.00 22.12.2019 такси на ул. Старченко д. 15 г. Белово не вызывалось.

Согласно сведений ГИБДД видеозапись административного правонарушения по технической причине представлена быть не может, имеется видеозапись только административных процедур.

На исследованной видеозаписи запечатлен ФИО1 ФИО29. при составлении в отношении него процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ФИО1 ФИО31 одет в дубленку с белым воротником.

Выслушав ФИО1 ФИО30., адвоката, свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КРФоАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всилуч. 2 ст.12.25 КРФоАП, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Оценивая показания свидетелей и ФИО1 ФИО33 суд приходит к следующему. Судом принимаются показания свидетеля ФИО32 как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, основания для оговора, какой-либо заинтересованности ФИО34 в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля ФИО35 и ФИО1 ФИО36 судом не принимаются, поскольку ФИО37 является супругой ФИО1 ФИО38 и они заинтересованы в исходе дела, показания ФИО39 и ФИО1 ФИО45. опровергаются показаниями ФИО41., письменными материалами дела. Показания свидетеля ФИО42 не принимаются в части сведений, ставших ей известными со слов ФИО40 об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО43 в остальной части показания ФИО44 судом принимаются в полном объеме.

Доводы ФИО1 ФИО46 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> 24.12.2019 опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019, протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2019, согласно которым административное правонарушение имело место в 2 часа 35 минут 22.12.2019 года. Показаниями свидетеля ФИО47 согласно которым именно ФИО1 ФИО48 управлял автомобилем, показаниями свидетеля ФИО49., согласно которым наиболее позднее время приезда ФИО50 домой – 1 час 35 минут 22.12.2019.

Доводы ФИО1 ФИО51 о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения протокола опровергаются показаниями ФИО52 протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2019, согласно которым ФИО1 ФИО53 был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола от подписи отказался.

ФИО1 ФИО54. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, однако, ФИО1 от объяснения, а также от подписи в протоколе отказался, что подтверждено соответствующей записью должностного лица, составившего протокол и соответствует требованиям ч. 5 ст.28.2 КРФоАП. ФИО1 ФИО55. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО56. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела. То обстоятельство, что ФИО1 ФИО57 отказался поставить свою подпись в протоколе, не свидетельствует о том, что ему не была известна данная информация.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о пункте нарушенных правил дорожного движения, а также не соответствие установленных обстоятельств фабуле ч. 2 ст. 12.25 КРФоАП судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.1 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, постановление по делу соответствует требованиям ст. 28.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО58 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.25 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи12.25 КРФоАП по правилам, предусмотренным ст.4.1 КРФоАП. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Кдоводамжалобысудотносится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами ирасцениваетих как способ защиты.

Таким образом,доводыи мотивыжалобыне обоснованы, опровергаются материалами дела, и судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.30.6,30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО59. №18810042180005685275 от 24.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КРФоАП, в отношении ФИО1 ФИО60. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление, решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение) по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Баженов