Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-2191/2017 М-2191/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Гражданское дело №2-2364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2017), представителя САО «ВСК» ФИО4 (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1, управляя автомобилем <марка1> в составе с полуприцепом <марка1>, принадлежащим на праве собственности «<...>», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая регулируемый светофором перекресток <адрес> с <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <марка2>, под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль поврежден. Кроме этого водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

19.04.2017 ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Автомобиль в установленный законом срок страховщик не осмотрел. 11.05.2017 потерпевший уведомил страховую компанию о проведении осмотра аварийного автомобиля, однако своего представителя страховщик не направил.

Экспертным заключением ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства и определен размер ущерба в размере 151 400 руб.

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, в пользу истца следующие суммы: страховую выплату в размере 319 400 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф – 159 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела страховая компания в неоспариваемой части выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <марка1> в составе с полуприцепом <марка1>, принадлежащим на праве собственности «<...>», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая регулируемый светофором перекресток <адрес> с <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <марка2>, под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются уголовным делом № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и стороной ответчика не оспариваются.

19.04.2017 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, были приложены необходимые для решения вопроса о выплате документы, предусмотренные п. 3.10.

На 11.05.2017 страховая выплата не произведена.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Досудебный порядок стороной истца соблюден. 23.05.2017 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложена копия экспертного заключения ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заключению стоимость ущерба при полной гибели автомобиля составила 151 400 руб., которую сторона истца и просила суд взыскать с ответчика, за составление которого также было оплачено - 10 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора – 3 000 руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 Т.1 уголовное дело №) у ФИО2 выявлены <...>, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.11. 4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194п от 24.04.2008).

Постановлением правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, ему полагается страховое возмещение в следующем размере:

- <...> (подпункт «б» п.1 Приложения) в размере 15%

- <...> (подпункт «б» п.61 Приложения) – 4%

- <...> (подпункт «е» п. 59 Приложения) – 12%.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № и № страховая компания перечислила потерпевшему денежные суммы в размере 164 400 руб. и 35 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. При этом страховщик принял во внимание повреждения, подтверждённые документально по диагнозу «перелом вертлужной впадины со смещением» с учетом перелома 1 кости таза, предусмотренной пп. «г» п.59, что соответствует 7% от размера страховой выплаты ст.7 закона об ОСАГО.

Суд соглашается с размером страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, выплаченной ответчиком в размере 35 000 руб., поскольку доказательств в подтверждении <...>, как и остальные повреждения – <...> в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, оснований для взыскания остальных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика об исполнении 08.08.2017 обязательств перед истцом в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена страховщиком только после его обращения в суд с данным иском, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения сторона истца не отказывалась, производство по делу в указанной части не было прекращено, то в силу вышеназванных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199 400 руб. (151 400 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 35 000 руб.), признав решение в указанной части исполненным.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскивается штраф (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 199 400 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 99 700 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований в сумме 1 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в связи с причинением вреда имуществу в размере 199 400 руб., в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 99 700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5 488 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.08.2017.

Судья