Апелляционное постановление № 22-2440/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

судья Чернышов А.А. материал № 22-2440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. с дополнением к ней в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы с дополнением к ней, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в соответствии со ст. 78 УИК РФ обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, получил специальность, сделал должные выводы, исполнительные листы отсутствуют, все взыскания погашены, что положительно характеризует осужденного.

Ссылается на психологическую характеристику, в которой отражено, что у ФИО1 сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению, он склонен следовать общепринятым нормам поведения, у него развита мотивация достижения и стремление к соблюдению моральных требований. Считает, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства является необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что поведение ФИО1 является нестабильным, обращает внимание на то, что суд в итоговом решении незаконно сослался на наличие взысканий, наложенных на ее подзащитного до вступления приговора в законную силу, поскольку следственный изолятор не выполняет функции исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия определенного срока наказания.

На момент подачи ходатайства осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношении к труду во время отбытия наказания.

Администрация исправительного учреждения представила характеристику и справку, согласно которым осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, имел 6 взысканий, объявленных в 2021-2022 годах, содержится в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, получил специальность, участвует в общественной жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает воспитательные, социально-педагогические мероприятия, мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осуждённых к освобождению», реагирует на них положительно, старается делать должные выводы, в спортивных мероприятиях участвует.

Администрация исправительного учреждения полагала изменение вида исправительного учреждения нецелесообразным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные характеризующие осужденного материалы, его отношение к труду и общественной жизни, наличие взысканий и поощрения за весь период отбывания наказания, сделал аргументированный вывод о том, что ФИО1, несмотря на то, что на момент рассмотрения его ходатайства, взыскания являются погашенными, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом данных о личности ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании у ФИО1 правопослушного поведения.

Формальное отбытие осужденным части срока, необходимой для подачи им ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер