Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-268/2025

УИД 22RS0044-01-2025-000442-12 Дело №2-268/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 6 ноября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-268/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10, обратилась с указанным иском, в котором просит:

Признать Распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ сделанное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты - ФИО3 и зарегистрированное в реестре нотариуса за № - недействительным.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в городе <адрес>, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 92200049 Славгородским сектором ЗАГС, который составил запись акта о смерти №.

Она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась родной дочерью ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей актовую запись №.

На день смерти гражданка ФИО2, была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, площадью 33,9 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому раю, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Решения Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья ФИО13), было удовлетворено заявление ФИО10 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 1 группы по общим заболеваниям - недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения по городам Славгороду и Яровое ГлавТрудСоцзащиты №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена опека ФИО10 над ФИО2.

Однако проблемы со здоровьем у ФИО2 начались на много лет раньше, психиатрические осложнения от заболевания обострялись, она наблюдалась в медицинских учреждениях, получала лечение, при этом периодами она не понимала значение своих действий, не ориентировалась в пространстве, в связи, с чем пределы квартиры покидал только в ее присутствии, чтоб не потеряться на улице, совершала неадекватные действия с газовым оборудованием в квартире, что могло привести к взрыву газа, в связи с чем газ в квартире был обрезан и отключен, не узнавала соседей и иных лиц, заговаривалась.

Изложенные доводы, в рамках судебных споров: о признании ФИО2 недееспособной (Решение Яровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья ФИО13), и по спору о признании ФИО9 недостойным наследником и об отстранении его от наследования (Решение Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья Сорокина Е.Г.) нашли свое подтверждение, как в части наличия в указанных делах медицинских документов и заключений психиатров с представленными эпикризами, так и в части показаний допрошенных в судах свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, проживающих в городе Яровое и являющихся на протяжении многих лет соседями и сослуживцами ФИО2, знавших о её прогрессирующем заболевании и видевших как происходят необратимые ухудшения состояния ее здоровья.

Факты, установленные судами в рамках рассмотрения указанных гражданских дел и изложенные в описательно-мотивировочных частях состоявшихся по делам судебных решений, в силу преюдиции имеют юридическое значение для существа настоящего рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

После смерти ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Алтайской краевой нотариальной палаты - ФИО3, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, с заявлением о заведении наследственного дела и оформления наследства, открывшегося смертью ее мамы, ФИО2.

В рамках наследственного дела, нотариусом ФИО12 до нее было доведено и ей стало известно, что скончавшаяся ФИО2, ранее оформила нотариально удостоверенное завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому всё свое имущество она завещала её родным детям: дочери ФИО1 и сыну ФИО8, после чего Распоряжением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса ФИО15 №, ФИО2 отменила свое ранее оформленное ею завещание.

Второй наследник по завещанию - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается Свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сектором ЗАГС по <адрес> и <адрес> отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС Алтайского края.

Однако в период, с момента оформления завещания и до оформления Распоряжения об его отмене, у ФИО2 прогрессировало и обострилось ранее приобретенное ею психиатрическое заболевание, что в последующем, спустя всего 11 месяцев и было подтверждено Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признавшим ФИО2 недееспособной.

С учетом процессуальных сроков связанных с подачей, принятием, рассмотрением дела, а также с учетом того, что в рамках дела о признании недееспособной проводилась медицинская экспертиза, период проведения которой тоже занял довольно продолжительный срок, то она полагает, что в момент оформления у нотариуса Распоряжения об отмене завещания, имеющиеся психические нарушения были настолько ярко выражены, что лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в полном объеме, в том числе и при помощи других лиц.

В результате на сегодняшний день защитить свое нарушенное право, как наследника 1 очереди, она может лишь обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО10, ответчик ФИО11, третье лицо нотариус ФИО12, представитель третьего лица КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» отсутствовали. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, полагал, что пропуска исковой давности нет. В случае пропуска срока просил о его восстановлении. Учитывая ответ нотариуса об извещении его доверительницы об отмене завещания, место проживания истца и ее представителя, материальное положение истца, а также рассмотрение ранее гражданского дела по иску ФИО10 о признании недостойным наследником ответчика и длительность его рассмотрения, полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении срока исковой давности, полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, также поддержал ранее заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 50 000рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 удостоверила завещание, согласно которому ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 удостоверила распоряжение ФИО2 об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в удостоверительной записи нотариуса текст распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ записан нотариусом со слов ФИО2, которая указала, что информация, установленная нотариусом со слов внесена в текст верно, до подписания распоряжения текст прочитан и собственноручно подписан ФИО2, которой были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, истец ссылается на то, что на момент подписания распоряжения об отмене завещания у ФИО2 прогрессировало и обострилось ранее приобретенное ее психиатрическое заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ решением Яровского районного суда <адрес> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана недееспособной.

В целях определения психического состояния ФИО2 определением Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная посмертная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного экспертного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО2 на момент составления и подписания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном течении психического расстройства, стойких галлюцинаторно-бредовых нарушений резистентных к терапии и включением в бредовые переживания детей, нарушении критических и прогностических способностей, установлении группы инвалидности по психическому заболеванию и лишении ФИО2 в 2016 году дееспособности. Указанное психическое расстройство на момент составления и подписания составления Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ достигало значительной глубины и выраженности и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12 информация об отмене удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру № завещания ФИО2 ее распоряжением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, была сообщена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении ее заявления о принятии наследства и открытии наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д.148).

Исковое заявление направленно в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу почтового отправления).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с 6 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Представитель истца, заявляя ходатайство о восстановлении срока, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, ссылаясь лишь на незначительность пропуска срока, материальное положение истца и отдаленность проживания истца и представителя.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной на момент подачи данного иска в суд истек (ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО10 своевременно обратиться в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается, доказательств об этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В рамках данного гражданского дела приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу Яровского нотариального округа ФИО12, совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен запрет нотариусу Яровского нотариального округа ФИО12, выдавать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу.

Представителем ответчика заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО11 – ФИО16 работы в защиту интересов ответчика при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов ответчика по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о признании Распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ сделанное от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты - ФИО12 и зарегистрированное в реестре нотариуса за № – недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в виде наложения запрета нотариусу Яровского нотариального округа ФИО12 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО10 (ИНН: №) в пользу ФИО11 (ИНН: №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина