Апелляционное определение № 33-10448/2025 33-428/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-428/2026 (33-10448/2025) (2-222/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2024-006735-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре: Буряк М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2024 он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, S500, государственный регистрационный знак №, в <...>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Кемеровское ДРСУ» на основании муниципального контракта № 2024.1152 от 29.01.2024 (информация размещена на Сайте www.zakupki.gov.ru).

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 1 321 400 руб., равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой на дату ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023,37 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93,5 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2025 иск удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взысканы с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 321 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 93,5 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2, просит отменить решение суда.

Указывает, что по факту обращения ФИО1 сотрудниками отделения дорожного надзора было проведено выездное обследование улично-дорожной сети на ул. Ракитянского, 1/2, в результате которого наличие выбоины не подтвердилось.

Договор купли-продажи, заключенный 16.05.2025 между ФИО3 и ФИО1, приобщенный к материалам дела, является фиктивным, а ФИО4 – ненадлежащим истцом, поскольку с 27.02.2024 автомобиль находился в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», залогодателем является ФИО3, из ее владения автомобиль не выбывал, что установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2025 по делу № 2-262/2025, которым на ФИО3 возложена обязанность возвратить автомобиль ООО «Алмаз Драйв Томск».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца – ФИО5 и представителя ответчика Администрации г. Кемерово – ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2024 между ФИО3, выступившей в качестве продавца, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz, S500, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 83 т. 1).

23.05.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 6-7 т. 1).

ДТП произошло в результате наличия повреждения покрытия на проезжей части в виде выбоины, попадание в которую повлекло за собой повреждение автомобиля, что было установлено, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023, со слов водителя (л.д. 7 т. 1).

Согласно уведомлению Управления МВД России по г. Кемерово от 05.06.2024 сотрудниками отдела ГИБДД в связи с обращением ФИО1 с целью зафиксировать наличие выбоины было проведено выездное обследование улично-дорожной сети на ул. Ракитянского, 1/2/ в г. Кемерово, в результате которого факты, указанные в обращении ФИО1, не подтвердились (л.д. 9 т. 1).

При этом, какие-либо правонарушения или нарушения Правил дорожного движения РФ истцом ФИО1 не допущены и сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает на наличие выбоины на проезжей части дороги как на причину ДТП, ссылаясь в подтверждение ущерба на экспертное заключение ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» № 2204/16-08-2024 от 16.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет, без учета износа, 1 364 474,40 руб. (л.д. 12-24 т. 1).

Истец требует взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», которое осуществляло содержание участка дороги, где произошло ДТП, на основании муниципального контракта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения,

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности того движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виду дефектов и их описание: выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям вышеприведенного п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 827 от 20.07.2025, из выводов которой следует, что в месте ДТП по состоянию на 23.05.2024 произошедшего в 23 час. 40 мин. в Кемеровской области - Кузбасс, г. Кемерово на ул. Ракитянского в районе строения 1/2, выявить наличие «выбоины» возможно. Данная выбоина длиннее 15 см., площадь более 0,06 м. кв., что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом, давая оценку выводам судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что исследования проводились на основании объективных данных, а именно, по представленным видео и фотоматериалам с места ДТП, в заключении экспертизы с достаточной достоверностью обоснованы выводы о наличии в месте ДТП повреждения дорожного полотна до подстилающего слоя, длина данного дефекта равна 1,10 м., глубина 0,1 м. (л.д. 51 т. 2), приведены фото и видеокадры замеров параметров данного повреждения, дана оценка погрешности применяемых при замерах измерительных приборов.

В указанной части выводы экспертизы никакими объективными доказательствами не опровергаются.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не были приняты данные отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об отсутствии в месте ДТП повреждений дорожного покрытия (л.д. 9 т. 1), поскольку они опровергаются вышеприведенными выводами судебной экспертизы.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово, от имени администрации города Кемерово (Заказчик) и Акционерным обществом «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 2023.0861 от 14.11.2023 на выполнение работ для муниципальных нужд, сроком по 15.06.2028, на выполнения работ по 15.04.2028.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном Кемерово.

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта № 2023.0861 от 14.11.2023: по мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных Приложением №1 настоящего контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика -Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту.»

В рамках вышеуказанного контракта МБУ «Кемдор» было выдано задание подрядной организации - АО «Кемеровское ДРСУ» на выполнение отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Согласно акту № 0000034207023869230005270/7 от 05.06.2024 года, АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках заключенного контракта выполнило работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной 5 см по ул. Ракитянского от пр. Шахтеров до ул. Антипова г. Кемерово в период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

В силу п. 8.14 подрядчик АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и имущественную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причинённый им при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами) (л.д. 158 оборот т. 1).

Таким образом, в период с 01.04.2024 по 01.07.2024, и на дату ДТП 25.05.2024 в рамках летнего содержания (с 16 апреля по 15 октября) участок дороги в месте ДТП обслуживало АО «Кемеровское ДРСУ», которое в данном случае, с учетом положений п 8.14 контракта, является надлежащим ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Так, эксперт указал на то, что во время движения автомобиля на участке дороги в месте рассматриваемого ДТП шел дождь, стоял туман, было темное время суток, выбоина была заполнена водой и сливалась с мокрым покрытием дорожного полотна, в связи с этим обнаружить заблаговременно выбоину водителем не представлялось возможным.

Из вышеизложенного следует, что с технической точки зрения в действиях ФИО1 отсутствуют не соответствия требованиям ПДД РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 50 т. 2).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 нарушил указанный пункт ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Какие-либо доказательства того, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и имело ли место нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, в том числе с учетом того, что в момент ДТП яма была заполнена водой, стороной ответчика АО «Кемеровское ДРСУ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 двигался с превышением допустимой на данном участке скорости, в то время как следует из материалов дела в месте ДТП какие-либо дорожные знаки предупреждающие о наличии недостатков дорожного покрытия отсутствовали.

Стороной ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались выводы судебной экспертизы, не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория» содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Таким образом, суд верно при разрешении спора руководствовался вышеуказанными выводами судебной экспертизы, а также выводами судебной экспертизы о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), в то время как доказательств, опровергающих выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенного в экспертном заключении ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № 827 от 20.07.2025 на основании определения суда, сторонами суду представлено не было, как и не представлено таких доказательств в апелляционной жалобе.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований полагать, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина ФИО1, в то время как факт ненадлежащего исполнения АО «Кемеровское ДРСУ» обязанностей по осуществлению дорожной деятельности является установленным.

При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная экспертом в размере 1 321 400 руб. (на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей), ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив на АО «Кемеровское ДРСУ» обязанность возместить ущерб, причиненный указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку АО «Кемеровское ДРСУ» были нарушены вышеуказанные положения муниципального контракта № 2023.0861 на выполнение работ для муниципальных нужд от 14.11.2023.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2025 с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2025 исковые требования ФИО3 к ООО «Алмаз Драйв Томск» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Алмаз Драйв Томск» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства марки MERSEDES BENZ S500 VIN №, уплаченная по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АМ00000110 от 23.02.2024 в размере 900 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 809 780 рублей, неустойка за период с 23.03.2024 по 06.06.2025 в размере 500 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 2506780,00 рублей.

Взыскана с ООО «Алмаз Драйв Томск» в пользу ФИО3 неустойка в размере 1 процента от стоимости товара (900 000 рублей), составляющая 9000 за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2025 до момента фактической уплаты стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено: Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить по гражданскому делу №2-262/2025 (2-2712/2024) по иску ФИО3 к ООО «Алмаз Драйв Томск» о защите прав потребителей, услуги экспертов Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» в размере 30 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ООО «Алмаз Драйв Томск» 03.02.2025 (платежное поручение № 159) на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе по следующим реквизитам:

Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, <данные изъяты>».

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Алмаз Драйв Томск» транспортное средство марки MERSEBENS BENZ S500 за счет продавца общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск».

Взыскать с ООО «Алмаз Драйв Томск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 548,9 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.09.2025 постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2025 изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, а также размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Алмаз Драйв Томск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 23.03.2024 по 06.06.2025 в размере 900 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алмаз Драйв Томск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 848,90 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных денежных средств «а всего 2506780,00 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Вышеприведенные судебные акты приняты в отношении того же автомобиля Mersedes Benz, S500, VIN: №, который был поврежден в настоящем ДТП.

Однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований ФИО1, поскольку договор купли-продажи от 16.03.2024 между ФИО3, выступившей в качестве продавца, и ФИО1, как покупателем (л.д. 83 т. 1), был заключено до рассматриваемого ДТП, является действующим, в установленном законом порядке оспорен не был.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также не оспорила право собственности ФИО1 на автомобиль, в то время как правоотношения ФИО3 с ООО «Алмаз Драйв Томск» не свидетельствуют о том, что ФИО3 не имела права отчуждать принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.