Решение № 2-779/2019 2-779/2019~М-720/2019 М-720/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-779/2019

К делу № 2-779/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская «14 » ноября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совковбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследницы. В обоснование своих требований указывает, что между банком ПАО "Совковбанк"/ранее ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк"/ и ФИО3 12.05.2014г. был заключен ередитный договор №, заемщику предоставлена сумма 51020,41 руб. под 29,9% годовых на срок 36 месяцев., что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита /п.п.4.1 Условий кредитования/. По состоянию на 08.07.2019г. общая задолженность заемщика перед банком составляет 70945,22руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО3 умерла 07.08.2016г. После смерти заемщика нотариус ФИО7 завела наследственное дело №г. Банк предъявил к наследнику ФИО1 уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, но наследница не погасила задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 70945, 22руб., компенсацию госпошлины 2328,36руб.

Далее истец уточнил свои исковые требования и указал, что в связи со страховой выплатой в размере 19047,31руб. просил взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7116,27руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44781,64руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании судом привлечен в качестве соответчика наследник ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является внучкой умершей, но наследство она не принимала и принимать не будет. Кроме того она проживает не по месту открытия наследства, в <адрес>. Знает, что бабушка платила все платежи по кредиту своевременно до самой смерти.

Соответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он проживал вместе с бабушкой на момент ее смерти и продолжает проживать в <адрес>. Он возил каждый раз бабушку в <адрес>, где она оплачивала взносы по кредиту. Оплачивала их добросовестно в срок.

Третье лицо нотариус Павловского нотариального округа ФИО4 не явилась, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно данной нормы права суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Вместе с тем на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не может оценить представленные доказательства на предмет их достаточности, допустимости и достоверности, взаимной связи между платежами при выдаче кредита в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает, что в настоящее время не имеется всей совокупности необходимых доказательств от истца на основе которых может быть постановлено решение суда в его пользу.

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось истцу или представителю явиться в суд для дачи объяснений по иску, так как на основе представленных документов и расчетов невозможно оценить достоверность и достаточность представленных истцом доказательств, так как расчеты противоречивы по иску и по уточнениям. Также расчеты противоречат доказательствам, представленными в дело ответчиками, а именно платежным чекам.

Так в иске истец указывал, что имеется задолженность по основному кредиту в сумме 70945,22руб., не расписав в иске из чего она складывается. В уточненном иске истец указал, что с учетом уплаты страховой выплаты в сумме 19047,31руб. цена иска составляет 51897,91руб, которая состоит только из штрафных санкций : за просрочку уплаты процентов 7116,27руб., уплаты кредита 44781,64руб., что в полном объеме противоречит по предмету иска изначальным исковым требованиям.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО8. задолженность по основному долгу составляла 16117,29руб., задолженность по процентам 395,01руб. Также при уточнении иска истцом был предоставлен расчет согласно которого в связи со смертью ФИО3 истцу была выплачена страховая выплата по кредиту в сумме 19047,31руб. Истец не указал дату данной выплаты и расчет суммы задолженности на погашение которой она была им направлена. Таким образом задолженность после смерти ФИО3 была погашена в полном объеме.

Кроме того ответчиками были представленные письменные доказательства в виде банковских чеков "Совковбанк" об оплате ФИО3 при жизни до момента смерти всех необходимых платежей согласно графика платежей выданного ей истцом, тоже представленного как письменное доказательство. Этот график и платежные документу опровергают позицию истца о том, что ФИО3 допускались исполнение обязательств по кредиту с нарушениями.

Истцу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ судом предлагалось представить в качестве доказательства объяснение с приложением подтверждающих документов, однако от этого истец уклонился.

Так согласно ст. 68 ГПК РФ - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец уклонился от предоставления суду своих объяснений касательно противоречий выявленных по делу, поэтому суд обосновывает свои выводы объснениями ответчиков.

Так они оба последовательно, непротиворечиво подтвердили, что сразу после смерти бабушки 10.08.2016г. они поехали в подразделение ПАО "Совковбанк", расположенное в <адрес> и сообщили о смерти ФИО3 и хотели произвести очередной ежемесячный платеж по кредиту, на что им представитель банка пояснила, что платить не нужно совсем, так как кредит умершей был застрахован и остаток долга будет загашен за счет страховой выплаты. После этого они узнали о наличии задолженности лишь когда были приглашены в Павловский районный суд по иску банка.

Кроме того данный расчет задолженности по иску содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности, смерти заемщика, как указал сам истец в ответе на запрос суда о смерти ФИО3 он узнал – с 17. 08.2016г., но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту штрафных санкций по кредитному договору.

С учетом разъяснений данных в ПП ВС РФ в п.61 от 29.05.2012г. № 9, определении № 5-КГ17-175"Обзора судебной практики ВС РФ" № 2/2018г./ установив факт злоупотребления, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Конкретно по иску штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются на время необходимое для принятия наследства.

Таким образом судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, практически через 3 года после возникновения права на иск он обратился в суд. С другой стороны ответчики действовали законопослушно и добросовестно. Они сообщили банку о смерти должницы, хотели внести очередной ежемесячный платеж, но сотрудник банка, проверив состояние платежей и задолженности заверила их, что платить ничего не нужно, так как страховая выплата покроет задолженность по кредиту. Также истец не представил суду доказательств того, когда именно он получил страховую выплату, что также судом относится к факту уклонения от предоставления суду доказательств, имеющих прямое отношение к делу. Указание на эту выплату в расчете суд считает недостаточным доказательством, на основе которого можно сделать его оценку.

Кроме указанного истец предъявлял свои требования наследникам ответчицы по адресу : <адрес>, хотя умершая по данным копии паспорта, имеющегося у истца проживала на день смерти в <адрес>. Поэтому при обычной внимательности истец бы не допустил такой ошибки, поэтому суд считает, что ответчики также не должны нести ответственности ввиду данных нарушений со стороны работников истца. Соответственно никакой переписки между спорящими сторонами не было, чем также подтверждаются доводы ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал свои доводы по иску, ответчики опровергли доводы истца в полном объеме, доказав свои возражения по иску последовательно, достаточно и достоверно.

Руководствуясь :

ст., ст. 309, 314, 395,418, 810, 811, 819, 1111, 1112, 812, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совковбанк» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № как с наследников умершей ФИО3, умершей 07.08.2016г. в размере 51897,91руб., компенсации госпошлины 2328,36руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: