Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-933/2018;)~М-908/2018 2-933/2018 М-908/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

25 августа 2017 г. ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, в котором просил взыскать с ФИО2 17 060 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2017 г. ответчик самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, с применением насилия, незаконно отнял у несовершеннолетней А. сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 17 060 руб., чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Приговором Корсаковского городского суда от 28 апреля 2018 г., измененным в части апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2018 г., из уголовного дела выделены материалы по гражданскому иску ФИО1 для передачи после вступления приговора суда в законную силу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

13 августа 2018 г. данный иск поступил передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и 17 августа того же года определением судьи Корсаковского городского суда принят к производству.

Протокольным определением от 01 февраля 2019 г. на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечена А.

В судебном заседании А., истец и его представитель Б. настаивали на удовлетворении иска; ответчик и его представитель В. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Корсаковского городского суда от 28 апреля 2018 г. установлено, что 16 августа 2017 г. примерно в 19 часов 54 минуты, находясь во дворе <адрес>, ФИО2 увидел на крыше принадлежащего ему автомобиля малолетних А. и Г. Желая их согнать со своего автомобиля, направился к ним, Г. успела убежать на безопасное расстояние, а А. осталась на крыше автомобиля. ФИО2, подойдя к малолетней А., за руку стянул ее с крыши своего автомобиля, после чего не менее одного раза ударил ее рукой в область головы и не менее одного раза – в область ягодиц, чем причинил ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО2 увидел в руке малолетней А. мобильный телефон марки «<...>», и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на самовольное распоряжение чужим имуществом, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться данным телефоном, осознавая, что действует без разрешения собственника ФИО1, предвидя, что его действия могут причинить существенный материальный вред, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, в нарушение статьи 35 Конституции РФ, забрал у малолетней А. мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 17 060 руб., чтобы посмотреть контактные данные ее родителей и сообщить им о случившемся, в последующем распорядился указанным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей существенный вред, выразившийся в применении физического насилия, а потерпевшему ФИО1 имущественный вред в виде незаконного завладения принадлежащим последнему имуществом в размере 17 060 руб.

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Кроме того, этим же приговором, при назначении ФИО2 наказания, факт выдачи подсудимым принадлежащего потерпевшему мобильного телефона органам предварительного следствия не признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не является, предъявляемым законом к данному обстоятельству требованиям не соответствует, поскольку возвращенный им телефон имеет повреждения, в связи с чем от его получения потерпевший отказался соответственно, нарушенные права и законные интересы последнего при таких обстоятельствах не восстановлены.

Приговором Корсаковского городского суда от 28 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (условно с испытательным сроком 2 года). За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, из материалов уголовного дела выделены материалы по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Относительно решения вопроса о вещественных доказательствах, которым по уголовному делу является, в том числе, указанный выше телефон, в резолютивной части приговора указано, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство мобильный телефон «<...>» хранить при уголовном деле до разрешения гражданского иска.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в своем апелляционном постанолвением от 11 июля 2018 г. пришла к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2018 г. приговор Корсаковского городского суда от 28 апреля 2018 г. изменен в части переквалификации действий ФИО2 с части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Корсаковского городского суда оставлен без изменения.

В обоснование требования о взыскании полной стоимости телефона, сторона истца указала, что на момент совершения преступления телефон был новым, поскольку его подарили дочери ФИО1 на день рождения. В подтверждение стоимости телефона представлен кассовый чек от 08 июня 2017 г. на сумму 17 060 руб.

Принимая во внимание, что телефон изъят у малолетней дочери ФИО1 16 августа 2017 г., суд полагает обоснованной позицию стороны истца, что на момент совершения преступления телефон находился в пользовании короткий промежуток времени.

Указанный телефон выдан добровольно ФИО2 органам следствия 01 декабря 2017 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки).

С целью определения работоспособности телефона и размера причиненного преступлением ущерба по ходатайству истца определением Корсаковского городского суда от 19 сентября 2018 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2018 г. телефон находится в заблокированном состоянии, для активации операционной системы телефона требуется введение соответствующего код-пароля. Телефон имеет механические дефекты в виде трещин и сколов на защитном стекле экрана, а также вмятины с сокобами металла на углах металлического корпуса. Имеющиеся механические дефекты на экране телефона – значительные, поскольку существенно влияют на внешний (товарный) вид телефона. В отношении вмятин на углах металлического корпуса телефона, то они относятся к малозначительным дефектам непроизводственного характера, которые возникают в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Ремонт представленного телефона возможен после разблокировки телефона. Для устранения дефекта, связанного с повреждением защитного стекла экрана, требуется замена дисплея (экрана) телефона. Ремонт целесообразен поскольку стоимость ремонта меньше стоимости самого телефона.

Вместе с тем, при проверке работоспособности телефона в рамках проводимой экспертизы установлено, что во всех случаях включения телефона на экране появлялась информация: «Введите код-пароль. Touch ID требует ввода код-пароля после перезагрузки iPhone». Все попытки запустить (активировать) операционную систему телефона, в том числе с использованием другой нано-SIM-карты, а также с использованием беспроводной связи Wi-Fi, ни к чему не привели. При подключении к рабочему компьютеру эксперта, телефон определялся как камера, в файловой системе которой нет фотографий. Определить пароль экспертным путем не представляется возможным. Исходя из того, что у эксперта нет данных о код-пароле, то проверить работоспособность телефона в полном объеме экспертным путем не представилось возможным. Разблокировать телефон фирмы Apple в лаборатории не представляется возможным, так как требуется вмешательство в программное обеспечение, являющееся собственностью компании Apple (будет являться нарушением авторских прав), поэтому проверить экспертным путем работоспособность представленного телефона в полном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на телефон, не представляется возможным.

Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста Д. пояснил, что в случае отсутствия возможности разблокировать телефон, нет смысла его ремонтировать, поскольку дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Приглашенная в судебное заседание А., у которой ФИО2 незаконно забрал телефон, введя несколько вариантов код-пароля в телефон, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не смогла вспомнить его, в связи с чем телефон не был разблокирован, и доступ к нему не получен.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что в силу недолгого пользования указанным телефоном А., а также длительного периода, в течение которого он является вещественным доказательством по уголовному делу, объяснимым является тот факт, что дочь истца не помнит код доступа в телефон.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку стороной истца представлены доказательства стоимости телефона, принимая во внимание короткие сроки его эксплуатации дочерью истца, а также заключение эксперта, согласно которому отсутствует возможность проверки работоспособности телефона, что исключает возможность определения полной стоимости восстановительного ремонта, а также руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, - суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу ущерба в размере 17 060 руб.

Суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающей возможность какого-либо вмешательства в хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства на электронном носителе, поскольку до настоящего времени телефон согласно приговору Корсаковского городского суда от 28 апреля 2018 г. имеет статус вещественного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимания, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 702,44 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 февраля 2019 г., с учетом полного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 682,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 060 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 702,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 682,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.