Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 1 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Решение в окончательной форме принято 02 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения работодателя о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за дополнительно выполненные трудовые обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает в администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» в должности муниципальной службы главного специалиста по организационно-методической работе, согласно распоряжения главы городского поселения № 27 от 01.05.2015 г. с ней было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ с ежемесячной доплатой в сумме 28 736 руб. распоряжением главы городского поселения от 18.10.2018 г. № 44 действие вышеуказанного распоряжения было отменено, с распространением его действия на отношения, начиная с 01.10.2018 г. С указанным распоряжением не согласна, полагая его незаконным, принятым с нарушением положений ст.79 Трудового кодекса РФ, так как принято без предупреждения работника за 3 дня, кроме того, сослалась, что продолжила исполнять дополнительный объем работ как и ранее.

Просила признать незаконным распоряжение главы городского поселения от 18.10.2018 г. № 44, а также взыскать с ответчика оплату труда за дополнительно выполненный объем работы в сумме 62 112,61 руб. с 01.10.2018 г. по 19.12.2018 г.

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, указав, что истица исходя из условий дополнительного соглашения исполняла обязанности в порядке совмещения должностей за временно отсутствующих работников: главного специалиста по юридическим вопросам и по благоустройству. Работодателем было принято решение об отмене распоряжения от 01.05.2015 г. № 27 в связи с отсутствием дальнейшей необходимости в таком совмещении, поскольку на вакантные должности были приняты сотрудники. Кроме того, сослался на то, что истица пропустила установленный законом 3-хмесячный срок по подачу настоящего иска и просил по данному основанию в иске отказать.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив обстоятельства по иску, пояснив, что в указанный период выполняла следующие дополнительные обязанности, не отнесенные к ее компетенции должностной инструкцией: отправка муниципальных нормативно-правовых актов администрации рп. Охотск в краевой регистр через электронную почту, предоставление в администрацию района ежемесячно информации о принятых муниципальных нормативных актах, работа с уголовно-исполнительной инспекцией в виде ведения табеля рабочего времени на осужденных к обязательным работам, подготовка распоряжений по данной категории лиц, контроль за работой осужденных, проведение инструктажа, ведение кадрового делопроизводства по Совету депутатов.

Также полагала что срок на обращение в суд ею не пропущен так как по спорам о причитающихся работнику выплатах данный срок составляет один год.

Представитель ответчика также поддержала доводы, изложенные в отзыве, не признав в судебном заседании заявленный иск в полном объеме, также дополнила, что по результатам дополнительной проверки деятельности истицы в спорный период установлены факты отправки истицей информации о нормативно-правовых актах администрации в период октября - декабря 2018 г. в минюст Хабаровского края, прокуратуру, и юр.отдел администрации Охотского района, приведя соответствующий список в дополнении к отзыву от 27.05.2019 г., однако указала, что поскольку истица была ознакомлена с распоряжением от 18.10.2018 г. № 44 данную работу она выполняла добровольно. Деятельности с осужденными, направленными в администрацию рп. Охотск для отбывания наказания в виде обязательных работ за спорный период не имелось.

По результатам рассмотрения спора, исследовав представленные письменные доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд признает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно записям в трудовой книжке, а также положениям трудового договора от 01.07.2013 г. истица с указанной даты работала в администрации горпоселения рп. Охотск в должности главного специалиста по организационно методической и кадровой работе, являющейся должностью муниципальной службы городского поселения рп. Охотск, с окладом в 3 154 руб., с выплатой РК и СН в 70 % и 80 % денежного содержания соответственно.

Распоряжения главы городского поселения № 27 от 01.05.2015 г. с ней было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ в порядке совмещения должностей в виде осуществления руководства и контроля за работой специалистов администрации рп. Охотск, частичное исполнение работы юридического характера и вопросам благоустройства: подготовка и отправка муниципальных правовых актов в краевой регистр, формирование сборников нормативных правовых актов и их распространение, предоставление информации о принятых нормативных актах ежемесячно в юридический отдел Охотского муниципального района, контроль за работой рабочих по благоустройству, предоставление проектов нормативных актов администрации в прокуратуру за 7 дней до их официального принятия, оказание методической и юридической помощи освобожденному председателю Совета депутатов в оформлении распоряжений, постановлений и решений Совета депутатов городского поселения, с ежемесячной доплатой в сумме 28 736 руб.

Соглашением к трудовому договору от 01.05.2015 г. также предусмотрено, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону не позднее чем за 3 дня.

Распоряжением главы городского поселения от 18.10.2018 г. № 44 «Об отмене распоряжений администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» по личному составу» было отменено действие ряда распоряжений, в том числе и в отношении истицы – № 27 от 01.05.2015 г., с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан РФ, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, исковые требования сформулированы истицей как оспаривание решения работодателя по прекращению действия дополнительного соглашения от 01.01.2015 г.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Оспаривание распоряжения работодателя о прекращении действия соглашения о выполнении дополнительной работы не является спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем указанное требование могло быть заявлено истицей в общий срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора – 3 месяца со дня когда она узнала или должна была узнать о данном распоряжении. С распоряжением истица ознакомлена 19.10.2018 г., таким образом, могла обратиться с заявлением об оспаривании данного распоряжения в срок до 19.01.2019 г.

Однако настоящий иск подан в суд 28.03.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока, оснований для его восстановления судом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, без установления иных обстоятельств дела, и вне зависимости от заявленных истицей доводов о незаконности данного распоряжения. Согласно ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

При этом, истица фактически ссылается на то, что продолжала выполнять определенную отмененным распоряжением от 01.05.2015 г. № 27 дополнительную работу, и просила взыскать с ответчика оплату за ее выполнение исходя из размера установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2015 г.

Однако в этой части суд исходит из того, что с 01.10.2018 г. между сторонами отсутствовало соглашение о поручении истице выполнения дополнительной работы.

Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало ответчика права требования от истца выполнения перечисленных обязанностей, по аналогии с положениями статьи 60 ТК РФ, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было достигнуто.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 ТК РФ истица, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за дополнительную работу в порядке совмещения должностей, имела право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право не реализовала по своему усмотрению.

Требование о взыскании с ответчика оплаты труда в соответствии со ставкой, предусмотренной прекратившим действие дополнительным соглашением к трудовому договору суд находит не правомерным поскольку в силу прямого указания статьи 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора, а такое соглашение повторно достигнуто не было.

При таких условиях суд не усматривает нарушений прав истицы со стороны работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, стороны от уплаты госпошлины освобождены, в связи с чем таковая взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края об оспаривании решения работодателя о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за дополнительно выполненные трудовые обязанности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко