Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018 ~ М-1872/2018 М-1872/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2512/2018

дело № 2-2512/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков, допущенного к участию в деле по устному ходатайству –ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (алее по тексту Фонд, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого денежного займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 2 299 687,46 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. общей площадью № кв.м стоимостью 2 663 262 рубля 02 коп.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 194 месяца, с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2 299 687,46 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет №. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками частично погашена задолженность в размере 379 080 рублей, из которых 44 691 руб. 10 коп. направлено на оплату начисленных процентов, а 334 388 руб. 90 коп. в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 282 022 руб. 17 коп., проценты 86 051 руб. 53 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 955 103,51 рублей. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 282 022,17 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 368 073 руб. 70 коп., из которых 282 022,17 рублей – сумма основного долга, 86 051,53 рублей проценты за пользование займом. А также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 282 022,17 рублей и в счет возврата государственную пошлину 9 700 руб. 96 коп.

Истец некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, их представитель ФИО9, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основного дога и процентов за пользование займом, просили снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, их представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора № целевого денежного займа на приобретение жилья, займ предоставляется сроком на 194 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора. Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м стоимостью 2 663 262 руб. 04 коп.

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа

Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора займа не исполняют свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед банком у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 022 руб. 17 коп. – сумма основного долга, проценты за пользование займом 86 051 руб. 53 коп, а также неустойка в размере 955 203,31 руб., которую истец снизил с учетом разумности до 282 022 руб. 17 коп., которые банк просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 7-8).

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.23-24), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиками расчет не оспорен.

Ответчиками не представлены никаких доказательств отсутствия их вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 368 073 рубля 70 копеек из которых 282 022,17 рублей – сумма основного долга, 86 051,53 рублей проценты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчики просили снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указали, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиками, суд полагает, что сумма неустойки в размере 282 022,17 рублей, заявленной истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для ее снижения.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 282 022,17 рублей до 100 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468 073, 7 рублей, из которых 282 022,17 рублей – сумма основного долга, 86 051,53 рублей проценты, неустойка за просроченный основной долг 100 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9 700,96 рублей в счет возврата.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани