Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1028/2019

УИД: №

Копия

№ 2-1028/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3 действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО4, действующий на основании Доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ФИО5 С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается, Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде в выбоину на дороге, с участием транспортного средства ФИО2, государственный рeгистрационный знак № под управлением ФИО5 А. Б.

При наезде на выбоину, залитую водой, ФИО5 А.Б. почувствовал сильный удар, становился, осмотрел повреждения ТС и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые в последующем произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне.

В действиях водителя - ФИО5 А.Б. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило следующие повреждения: оба правых диска.

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 22 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 0,9 х 1,2 х 0,13 м. (длинна, ширина, глубина), в тоже время как по действующим нормативам размеры отдельных просадок, выбоин и ям не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям.

Водителю транспортного средства марки ФИО2 обнаружить выбоину заранее и оценить её размеры не представлялось возможным. ФИО5 А.Б. двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это избежать наезда на выбоину не было объективной возможности. Так же перед указанным местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений.

Участок дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля ФИО5 С.А. находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани, не соответствовал нормативам содержания дорог, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Причиной, имевшего место ДТП с участием ТС ФИО5 С.А. явилось бездействие ответчика, по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него, а так же не предпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях независимой оценки причиненного вреда в результате ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО12 С.А. обратился к ИП ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Об осмотре ответчик был уведомлен. Осмотр поврежденного ТС состоялся в присутствии представителя ответчика, о чем имеется запись в акте осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение Экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 С.А. заключил с ФИО1 договор уступки права требования на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика - Управление благоустройства города Администрации г. пени (ИНН: <данные изъяты>) в пользу истца - ФИО1 <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и убытки: <данные изъяты> руб. – расходы на независимую экспертизу, <данные изъяты> руб. – расходы на госпошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 247 395 руб.39 коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО14 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде в выбоину на дороге, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный рeгистрационный знак <***> под управлением ФИО5 А. Б.

При наезде на выбоину, залитую водой, ФИО5 А.Б. почувствовал сильный удар, становился, осмотрел повреждения ТС и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые в последующем произвели осмотр места ДТП и измерения выбоины в дорожном полотне.

В действиях водителя - ФИО5 А.Б. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило следующие повреждения: оба правых диска.

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 22 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 0,9 х 1,2 х 0,13 м. (длинна, ширина, глубина), в тоже время как по действующим нормативам размеры отдельных просадок, выбоин и ям не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

На момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям.

Водителю транспортного средства марки <данные изъяты> обнаружить выбоину заранее и оценить её размеры не представлялось возможным. ФИО5 А.Б. двигался по участку дороги с допустимой скоростью, предусмотренной ПДД РФ, принял необходимые меры предосторожности, однако, несмотря на это избежать наезда на выбоину не было объективной возможности. Так же перед указанным местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Б., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, двигаясь по дороге, проходящей по <адрес> у <адрес> совершил наезд на выбоину проезжей части, залитую водой. В действиях водителя - ФИО5 А.Б. нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Участок дороги, на котором имело место ДТП с участием автомобиля ФИО5 С.А. находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани, не соответствовал нормативам содержания дорог, не был своевременно отремонтирован, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Причиной, имевшего место ДТП с участием автомобиля ФИО5 С.А. явилось бездействие ответчика, по поддержанию в удовлетворительном техническом состоянии покрытия автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой, возложена на него, а так же не предпринятые меры по обеспечению безопасного движения по аварийному участку дороги.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях независимой оценки причиненного вреда в результате ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО12 С.А. обратился к ИП ФИО7, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Об осмотре ответчик был уведомлен. Осмотр поврежденного ТС состоялся в присутствии представителя ответчика, о чем имеется запись в акте осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение Экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключил с ФИО2 договор уступки права требования на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. проводился дополнительный осмотр транспортного средства истца, экспертное заключение № ООО « Оценка», которой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> копейки.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а непосредственно Акту выявленных недостатков, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час 22 минут, выбоина в дорожном полотне, в результате которого произошло ДТП, составляет: 0,9 х 1,2 х 0,13 м. (длинна, ширина, глубина), в тоже время как по действующим нормативам размеры отдельных просадок, выбоин и ям не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что дорожных знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5 А.Б. исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец произвел оплату на выполнение автоэкспертных услуг, произведенных ИП ФИО7 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 воспользовался помощью представителя, заплатив ему за услуги <данные изъяты> рублей, что суд считает завышенными, и снижает до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 247 395 (Двести сорок семь тысяч триста девяносто пять) рублей 39 копеек, судебные расходы на оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 ( Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 (Пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 27 мая 2019 г.

Судья Монахова И.М.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1028/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.