Апелляционное определение № 33А-1513/2026 33А-17865/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-001815-87

Дело № 33а-1513/2026 (33а-17865/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1159/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 15.12.2022 № 28067/22/66010-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование требований указано, что с 15.12.2022 в Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 28067/22/66010-ИП, остаток задолженности ФИО1 определен судебным приставом ФИО2 в размере 8 244 096 руб. 33 коп., вместе с тем, по мнению административного истца имеются основания для его окончания в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства не были истребованы документы, подтверждающие размер и периодичность произведенных удержаний во время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Более того, взыскание произведено за счет ареста и реализации имущества другого должника – ( / / )5 Полагает, что вырученная от реализации имущества ( / / )5 сумма, с учетом произведенных ранее удержаний из заработной платы ФИО1, является достаточной для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции не истребовал у административного ответчика и заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству акты сверки расчетом по исполнительным производствам с 2009 года, которые были утеряны при пересылке, а ограничился лишь исследованием актов сверки расчетов с 2020 года, к которым не были приложены первичные документы. Также административным ответчиком не представлены, а судом первой инстанции не истребованы сведения об удержании денежных средств административного истца по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и с последующих мест работы, как и сведения о размере удержаний, произведенных с ( / / )5 Не истребована информация от взыскателя об общем размере погашенной задолженности всеми солидарными должниками по исполнительным производствам.

От заинтересованного лица ПАО «ЕВРАЗ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского областного суда от 26.06.2008 ФИО1, в составе группы лиц, был признан виновным в совершении преступления. Приговором с ФИО1 в пользу ПАО «ЕВРАЗ» (ранее - ОАО «НТМК») были взысканы следующие суммы: с ( / / )5 солидарно с ФИО1 – 888 826 руб. 40 коп., с ФИО1 – 8510 702 руб. 02 коп.

На основании исполнительного документа 15.12.2022 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 286067/22/66010-ИП, предмет исполнения – обращение взыскан на автомобиль, взыскание денежных средств в сумме 8296 662 руб. 03 коп. Постановлением на должника ФИО1 возложена обязанность сообщать приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что часть задолженности ФИО1 погашена: актом сверки расчетов подтверждено погашение долга в размере 266 572 руб. 50 коп., судебным приставом распределена сумма 52 565 руб. 70 коп. Остаток долга составляет 8244 096 руб. 33 коп.

При этом исходя из пояснений взыскателя - ПАО «ЕВРАЗ» исполнительный лист на солидарное взыскание суммы 888 826 руб. в ФССП России не предъявлялся к исполнению, поскольку долг был погашен за счет реализации имущества ( / / )5

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 перед взыскателем ПАО «ЕВРАЗ» до настоящего времени не погашена, в связи с чем у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, неудовлетворение требований ФИО1 об окончании исполнительного производства не является незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст. 84 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что взыскатель ПАО «ЕВРАЗ» возражал против окончания исполнительного производства, настаивая на том, что достоверные доказательства исполнения решения суда в полном объеме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава.

В части доводов о непредставлении сведений о том, какие именно действия совершались в части исполнения другого солидарного должника ( / / )5, как и об общем размере погашенной задолженности всеми солидарными должниками, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции ( / / )5 не является солидарным должником в пределах всего долга ФИО1

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения о размерах удержанных денежных средств с мест работы ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку относимые к предмету административного спора по настоящему административному делу материалы исполнительного производства от 15.12.2022 № 28067/22/66010-ИП, содержащие указанные сведения, судом запрошены и исследованы.

Вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции были истребованы сведения от взыскателя ПАО «ЕВРАЗ» о полученных им от ФИО1 денежных средств во исполнение приговора суда от 26.06.2008 (т. 1 л.д. 202). Исследованы поступившие акты сверки за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 20.05.2025, в том числе акты сверки по солидарным должникам за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 24.06.2025 (т. 1 л.д. 215-219).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в частности не учет судебным приставом или взыскателем какой-либо внесенной должником в счет погашения долга денежной суммы, административным истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких опровергающих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Для удовлетворения административных исковых требований и признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, по настоящему делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлено, в связи с чем административный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судья М.А. Парамонова

О.В. Степкина